Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8385/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Якубовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Якубова А.С. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Действиями банка заемщику были причинены нравственные страдания, поэтому истица просила взыскать компенсацию морального вреда, оцененный ею в <данные изъяты> руб. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать с ответчика в её пользу данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Якубова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Жилина К.В. иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал. Решением суда иск Якубовой А.С. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Заявитель жалобы полагает сделку оспоримой, обращает внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Жилина К.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, возражение истца Якубовой А.С. относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между АК СБ РФ (ОАО) и заемщиком Якубовой А.С. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты им тарифа. Во исполнение п. Номер обезличен кредитного договора Якубова А.С. внесла <данные изъяты> руб. ответчику. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Якубовой А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 ГПК РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова