Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8334/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Николаенок Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Николаенок Е.А. оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец с учетом уточнений просила признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда иск Николаенок Е.А. удовлетворен частично: признан п. Номер обезличен кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. Взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за понесенные судебные расходы в составлении искового заявления, всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. За нарушение прав потребителя с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Не согласен ответчик с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данная сумма должна исчисляться не ранее, чем с даты уведомления кредитора о своих требованиях, в данном случае – это дата регистрации искового заявления – Дата обезличена. Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, а также оспаривает обоснованность взыскания с него судебных расходов в пользу истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, Николаенок Е.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Николаенок Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Судом признано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Николаенок Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Утверждение ответчика о начале течения срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уведомления кредитора о своих требованиях, в данном случае – это дата регистрации искового заявления – Дата обезличена, является несостоятельным. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в решении мотивирован, основан на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Николаенок Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова