Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8363/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шепелевской Т.В., Шепелевской А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО ЗППЗ) оспорила заключенный между Шепелевской Т.В., Шепелевской А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб., а также заемщику Шепелевской Т.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения её прав как потребителя, который она оценила в <данные изъяты> руб.

ИООО ЗППЗ просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в пользу Шепелевской Т.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО ЗППЗ.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснован. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Шепелевская Т.В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указано, что сделка признается оспоримой, ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал компенсацию морального вреда, не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Полагает заявитель жалобы, что не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки, взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиками Шепелевской Т.В., Шепелевской А.С. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Шепелевской А.С. путем зачисления на счет Шепелевской Т.В. с последующим перечислением после уплаты созаемщиками тарифа. Во исполнение п. Номер обезличен кредитного договора Шепелевская Т.В. внесла <данные изъяты> руб. ответчику.

Признав, что условие кредитного договора, заключенного между Банком и Шепелевской Т.В., Шепелевской А.С., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, предъявленный в интересах Шепелевской Т.В., Шепелевской А.С. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ их размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Взыскание морального вреда основано на требовании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации в <данные изъяты> руб. разумен и справедлив.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Утверждения заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова