Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8227/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (<данные изъяты> на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Юркиной У.В. к Управлению пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, УСТАНОВИЛА: Юркина У.В. в обоснование иска указала, что УПФ <данные изъяты> решением от Дата обезличена Номер обезличен отказало в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение нельзя считать улучшением жилищных условий семьи заявителя, поскольку приобретаемая ею доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Истец просила признать незаконным решение УПФ <данные изъяты> от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в удовлетворении её заявления Номер обезличен от Дата обезличена о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и возложить на ответчика обязанность удовлетворить её заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. В судебное заседание Юркина У.В. не явилась. Представитель истца Юркин Э.В. иск поддержал. Представитель ответчика Енина Ю.В. иск не признала. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе УПФ РФ <данные изъяты> просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, поэтому приобретение <данные изъяты> доли жилого помещения не может быть расценено как улучшение жилищных условий. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не нарушив нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Судом достоверно установлено, что семья Юркиной У.В., включая <данные изъяты> малолетних детей, на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нуждалась в улучшении жилищных условий, проживая в Адрес обезличен в жилом помещении, представленном семье истицы во временное пользование администрацией МО <данные изъяты> по договору найма сроком на 1 год (срок действия договора истек). Из материалов дела следует, что Дата обезличена Юркиной У.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время сумма данного капитала увеличена до <данные изъяты> руб. Юркина У.В. и Г. Дата обезличена заключили договор купли – продажи, согласно которому Г. продала Юркиной У.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: Адрес обезличен. Судом установлено, что Дата обезличена Юркина У.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий путем приобретения <данные изъяты> доли жилого дома. Оценив указанные обстоятельства, с учетом того, что Юркина У.В. пожелала распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, однако ей было в этом необоснованно отказано, суд правомерно признал незаконным отказ в распоряжении Юркиной У.В. средствами материнского (семейного) капитала. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что приобретаемое жилое помещение – <данные изъяты> доли жилого дома не привело к улучшению жилищных условий семьи Юркиной У.В. Правильно применив положения ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение ООО «С.» от Дата обезличена Номер обезличен, нотариально заверенный отказ совладельца дома, владельца второй половины жилого дома Н. от Дата обезличена от преимущественного права покупки, договор купли – продажи от Дата обезличена, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенная Юркиной У.В. <данные изъяты> доли жилого дома может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению. Выводы суда основаны на правильном применении норм Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на иное толкование закона и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Юркиной У.В. к Управлению пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова