Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8126/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Стрелова С.Л. и Куприяновой И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Стрелов С.Л. со Дата обезличена по Дата обезличена, Куприянова И.С. – с Дата обезличена по Дата обезличена. С Дата обезличена начисление районного коэффициента по их заработной плате производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Адрес обезличен Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен, которым районный коэффициент в Адрес обезличен установлен в 1,7.

Истцы узнали о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена, когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы работникам банка с учетом районного коэффициента 1,7.

Ранее истцам не было известно о нарушении их прав, поэтому полагали, что срок для обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса РФ ими не пропущен.

Стрелов С.Л., Куприянова И.С. с учетом уточнений просили восстановить их право на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7 и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате истцам за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ими время: Стреловым С.Л. в период со Дата обезличена по Дата обезличена и Куприяновой И.С. в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Стрелов С.Л., Куприянова И.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ильиных С.В.

Представитель истцов Ильиных С.В. уточненные исковые требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении истцам срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Стрелову С.Л. и Куприяновой И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истцы конкретно узнали либо должны были узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель указывает, что допущена дискриминация, поэтому суд не мог считать, что истцы в конкретную дату из конкретного документа узнали (либо должны были узнать) о нарушении своего права. Нет самого исчисления такого трехмесячного срока, и суд не указал в решении, когда же истцы пропустили срок.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истцов Ильиных С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что истец Стрелов С.Л. состоял в трудовых отношениях с Банком в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, записями в трудовой книжке Номер обезличен. Истица Куприянова И.С. состояла в трудовых отношениях с Банком в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке Номер обезличен, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стрелову С.Л. с Дата обезличена до Дата обезличена, а Куприяновой И.С. с Дата обезличена до Дата обезличена работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, вместо 70 %. В соответствии с приказом Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам районный коэффициент в размере 1,7.

Обратившись с иском к работодателю, истцы просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента: Стрелову С.Л. в период со Дата обезличена до Дата обезличена и Куприяновой И.С. в период с Дата обезличена до Дата обезличена.

Поскольку истребуемая истцами заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил, что еще Дата обезличена истица Куприянова И.С. совместно с другими работниками ответчика обращалась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Адрес обезличен по вопросу обоснованности применения с Дата обезличена районного коэффициента в размере 30%. Данное обстоятельство подтверждается письмом сотрудников Адрес обезличен отдела Номер обезличен Байкальского банка Сбербанка России в Государственную инспекцию труда в Адрес обезличен.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что установленный законом срок обращения истцов в суд пропущен без уважительных причин.

Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истцов о том, что они не знали о нарушении своих прав, так как им в указанном ими размере заработная плата не начислялась, поскольку истцы были уведомлены о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращались.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцам о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание.

Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу по иску Стрелова С.Л. и Куприяновой И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова