Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8103/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Карань О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно – климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Карань О.С. в обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С Дата обезличена начисление районного коэффициента по зарплате производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Адрес обезличен Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен, которым районный коэффициент в Адрес обезличен установлен в 1,7. Дата обезличена Отделением Сбербанка РФ Номер обезличен <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена Ранее истцу не было известно о нарушении её прав, срок для обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен. Карань О.С. просила восстановить её право на получение заработной платы, обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Карань О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ильиных С.В. Представитель истца Ильиных С.В. исковые требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель указывает, что допущена дискриминация, поэтому суд не мог считать, что истец в конкретную дату из конкретного документа узнал (либо должен был узнать) о нарушении своего права. Нет самого исчисления такого трехмесячного срока, и суд не указал в решении, когда же истец пропустил срок. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Ильиных С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в её трудовой книжке Номер обезличен, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен. В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата обезличена до Дата обезличена истцу работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, вместо 70 %. В соответствии с приказом Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам районный коэффициент в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истец просила взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истец Карань О.С. знала уже в Дата обезличена, когда в Банке была создана инициативная группа, обращавшаяся от имени сотрудников к руководству Банка с вопросом о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 70% и ее возобновлении, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращалась, разъяснений относительно действий работодателя не требовала. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что она не знала о нарушении своих прав, так как ей в указанном ею размере заработная плата не начислялась, поскольку истец была уведомлена о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращалась. Поскольку в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова