Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6928/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузакова Е.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Астафьевой А.Т. к Кузакову Е.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Астафьева А.Т., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником квартиры по адресу: ...., в размере 4/5 долей в праве собственности. Ответчик является собственником 1/5 доли спорной квартиры. После приобретения спорной квартиры они совместно с ответчиком в нее вселились, зарегистрировались в ней и стали проживать, вели общее хозяйство. С течением времени их семейные отношения были прекращены. Она вынуждена была выехать из квартиры. До настоящего времени между ними не решен вопрос о порядке пользования спорной квартирой. Кузаков Е.Д. препятствует ее проживанию. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются смежными. Истица просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., следующим образом: передать ей в пользование две смежные комнаты № 3 (по поэтажному плану), площадью 18,2 кв.м., и № 6, площадью 11,2 кв.м., Кузакову Е.Д. - комнату № 7, площадью 8,5 кв.м.; передать ей в пользование помещения № 5, площадью 2,1 кв.м., и № 4, площадью 0,6 кв.м., Кузакову Е.Д. - помещение № 2, площадью 0,8 кв.м.; помещения № 8 – кухня, площадью 5,5 кв.м., № 9 – ванная, площадью 2,2 кв.м., № 10 – туалет, площадью 1,2 кв.м., № 1 – коридор, площадью 5,8 кв.м., признать имуществом их общего пользования, вселить ее в указанную квартиру. В судебном заседании Астафьева А.Т. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузаков Е.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями Астафьевой А.Т. не согласился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Астафьевой А.Т. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Кузаков Е.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что он был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Решение суда вынесено в его отсутствие, связанное с выездом <дата обезличена> за пределы г. Ангарска в командировку. Ходатайство о переносе судебного заседания было своевременно представлено в суд. Он не препятствует истице пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, у нее есть комплект ключей от квартиры. Спорная квартира ей безразлична, она уклоняется от оплаты коммунальных услуг. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Астафьева А.Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Кузакова Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Астафьева А.Т. и Кузаков Е.Д. являются сособственниками спорного жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного в установленном законом порядке. Доля Астафьевой А.Т. в праве собственности на квартиру составляет – 4/5, доля Кузакова Е.Д. - 1/5. Принимая во внимание, что Кузаковым Е.Д. истице Астафьевой А.Т. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, у истицы отсутствуют ключи от квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 4 сентября 2009 года по делу по иску Кузакова Е.Д. к Астафьевой А.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Астафьевой А.Т. о вселении в спорную квартиру. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение квартира состоит из трех жилых комнат, согласно поэтажному плану комната № 3 – 18,2 кв.м., № 6 – 11,2 кв.м., № 7 – 8,5 кв.м., а также трех кладовых – помещение № 5, площадью 2,1 кв.м., помещение № 4, площадью 0,6 кв.м., помещение № 2, площадью 0,8 кв.м., кухни - помещение № 8, площадью 5,5 кв.м., ванной - помещение № 9, площадью 2,2 кв.м., туалета - помещение № 10, площадью 1,2 кв.м., коридора - помещение № 1 площадью 5,8 кв.м. Исходя из размеров долей каждого сособственника в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Астафьевой А.Т. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту, который не будет нарушать права сторон. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что предложенным истицей порядком пользования жилым помещением он будет лишен возможности осуществлять адвокатскую деятельность на дому, поскольку назначение указанного помещения является жилым, а в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд правильно посчитал не имеющими юридического значения доводы ответчика о том, что истица имеет в собственности другое жилье. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не препятствует истице пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, спорная квартира ей безразлична, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Кузаков Е.Д. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2011 года, и, реализовав свои права по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, что не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу. Представленная ответчиком ксерокопия командировочного удостоверения, выданного руководителем ООО «С.», судом обоснованно не признана доказательством уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, а истица настаивала на рассмотрении дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, неявка ответчика в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик представил суду свои письменные возражения относительно исковых требований Астафьевой А.Т., которые судом были исследованы .... Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Астафьевой А.Т. к Кузакову Е.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова