Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8391/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ангарского муниципального образования и Грищенко А.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную детскую беседку, предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. о возложении обязанности снести детскую беседку, привести земельный участок в первоначальное положение, УСТАНОВИЛА: Грищенко А.С., полагая, что ответчиком Суворовым В. П. вследствие возведения самовольной постройки – детской беседки на участке, граничащем с участком истца, нарушены её права, просила с учетом уточнений обязать ответчика Суворова В.П. за свой счет, снести <данные изъяты> детскую беседку<данные изъяты>, расположенную по адресу: Адрес обезличен, самовольно возведенную на границе с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес обезличен, предоставить ей право прохода, проезда через земельный участок ответчика. Также с иском к Суворову В.П. обратилась администрация Ангарского муниципального образования (далее АМО), в обоснование которого указала, что на основании постановления мэра АМО от Дата обезличена Номер обезличен «О предоставлении Суворову В. П. земельных участков, расположенных Адрес обезличен» между администрацией АМО и Суворовым В. П. был заключен договор аренды земельных участков от Дата обезличена Номер обезличен. В соответствии с п. Номер обезличен договора срок аренды установлен с Дата обезличена по Дата обезличена. Договор аренды был зарегистрирован в УФРС Адрес обезличен Дата обезличена. По вышеуказанному адресу в аренду Суворову В. П. были переданы восемь земельных участков, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: Адрес обезличен, для строительства <данные изъяты> блокированного жилого дома на <данные изъяты> квартир. В результате обследования спорного земельного участка Дата обезличена комиссией в составе начальника и ведущего специалиста отдела инженерного мониторинга ДАиГ администрации Адрес обезличен, Дата обезличена комиссией в составе заместителя председателя КУМИ администрации АМО, начальника и главного специалиста отдела земельных отношений КУМИ администрации АМО и главного специалиста – юрисконсульта правового отдела КУМИ администрации АМО было установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение <данные изъяты>, возведенное самовольно, поскольку по данным ДАиГ администрации Адрес обезличен оформление правоустанавливающих документов на строительство кирпичного строения не выдавалось. От самовольного строения по границе с земельным участком дома Адрес обезличен выполняется фундамент под ограждение: выставлена опалубка и металлические каркасы и частично произведены бетонные работы, данная конструкция преграждает подход к крыльцу дома Номер обезличен. Тем самым самовольные строения нарушают право смежного землепользователя Грищенко А.С., поскольку самовольное строение на одну третью часть преграждает подход к крыльцу, принадлежащего ей жилого дома. Администрация Ангарского муниципального образования с учетом уточнений просила обязать Суворова В.П. снести объект недвижимого имущества - детскую беседку, <данные изъяты> расположенную по адресу: Адрес обезличен, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Адрес обезличен, самовольно возведенную на границе с земельным участком, с кадастровым номером Номер обезличен, на котором находится жилой дом, принадлежащий Грищенко А.С., обязать Суворова В.П. привести земельный участок, с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен в первоначальное положение. Определением суда от Дата обезличена гражданские дела по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. и по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание истец Грищенко А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители Грищенко А.В. Головин Н.А. и Грищенко В.И., представитель администрации АМО Почерней А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Суворов В.П. и его представитель Горяинова Т.Е. исковые требования Грищенко А.В. и администрации АМО не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Грищенко А.С. и администрации АМО отказано. В кассационной жалобе представитель администрации АМО Почерней А.В. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы, закрепленные в ст. 222 ГК РФ, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, из которых следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Отмечает, что не Суворов В.П. обратился в суд за признанием права собственности на самовольно возведенное строение, а администрация АМО подала иск о сносе такого строения. Истец указывает, что построенный ответчиком дом не является индивидуальным жилым домом, что подтверждается проектом застройки Номер обезличен микрорайона Адрес обезличен, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому земельный участок был оценен по 1 виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Данное обстоятельство подтверждает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что судом безосновательно отдано предпочтение одних доказательств перед другими, а именно суд не принял в качестве доказательства устные пояснения по делу специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации Адрес обезличен К., письменные пояснения начальника ДАиГ администрации Адрес обезличен. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что детская площадка относится к объектам благоустройства и должна быть из легких конструкций, возведенная же ответчиком детская беседка является капитальным строением, фактически является гаражом, что подтверждается представленным ответчиком техническим паспортом на данный объект, следовательно, для её строительства требовалось разрешение. Истец утверждает, что судом искажены показания специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации Адрес обезличен К. Заявитель жалобы подвергает сомнению представленную стороной ответчика справку Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО Номер обезличен от Дата обезличена, подписанную главным архитектором Ангарского муниципального района, указав, что спорный объект находится на территории города, а не района. Считает истец, что заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от Дата обезличена Номер обезличен дано в отношении именно спорного объекта недвижимости. Также отмечает, что судом не установлены все факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно вопрос о наличии у ответчика Суворова В.П. статуса индивидуального предпринимателя. Не согласившись с решением суда, представитель Грищенко А.С. Мухамедзянова О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Истец считает, что земельный участок ответчиком используется не для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем расположенное на нем спорное строение нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования. Заявитель жалобы подверг сомнению справку Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку право собственности на спорную постройку регистрировалось в упрощенном порядке. Судом, по мнению Грищенко А.С. безосновательно не принят во внимание тот факт, что в экспликации «Благоустройство. План покрытий» в ведомости оборудования детская беседка не значится. Также оставлен без внимания тот факт, что спорное строение, вне зависимости от его назначения нарушает строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ссылаясь на пояснения специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации Адрес обезличен К. истец указывает, что на месте самовольного строения в соответствии с проектом должен быть расположен проезд общего пользования, посредством которого обеспечивался бы доступ к дому истца и дому Номер обезличен микрорайона. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что угроза для жизни и здоровья истца является реальной, поскольку сохранение постройки ограничивает проход, проезд к дому истца, что может создать препятствия для доступа к дому, в частности автомобилей экстренных служб. Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель Суворова В.П. Горяинова Т.Е. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Головина Н.А. и Грищенко В.И., представителя администрации АМО Почерней А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив решение суда в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил и исследовал их в соответствии с требованиями статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы гражданского законодательства. Проанализировав часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что для признания постройки самовольной необходимы следующие признаки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей; строение возведено без получения соответствующего разрешения или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что Дата обезличена в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования Номер обезличен от Дата обезличена между Суворовым В.П. и администрацией Ангарского муниципального образования заключен договор аренды Номер обезличен земельных участков, расположенных по адресу: Адрес обезличен, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен для строительства <данные изъяты> блокированного жилого дома на <данные изъяты> квартир. Срок аренды участков установлен с Дата обезличена по Дата обезличена <данные изъяты>. Управлением Федеральной регистрационной службы Адрес обезличен Дата обезличена произведена регистрация сделки аренды, номер регистрации Номер обезличен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за Суворовым В.П. зарегистрировано право собственности на детскую площадку, <данные изъяты> построенную им на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен <данные изъяты>. Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Адрес обезличен регистрационного дела следует, что право собственности на детскую беседку было зарегистрировано на основании заявления Л., действующего на основании доверенности от имени Суворова В.П., справки Номер обезличен Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования, главного архитектора АМО У. и декларации об объекте недвижимости. Из справки Номер обезличен от Дата обезличена, подписанной главным архитектором АМО У., следует, что Управление архитектуры и градостроительства АМО сообщает, что «объект недвижимости – детская беседка, расположенная по адресу: Адрес обезличен, является объектом недвижимости вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, соответственно, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство объекта недвижимости – детской беседки не требуется». Поэтому довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии необходимого разрешения не может быть принят во внимание. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. Оценив показания специалиста ДАиГ Адрес обезличен К. в той части, что на строительство детской площадки требовалось получение разрешения, суд обоснованно отклонил их, поскольку в регламентирующих нормы и правила строительства документах отсутствует понятие «детская беседка», разрешенное использование строительных материалов при ее строительстве не оговорено. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задняя стена детской беседки фактически несет функцию заборного ограждения, в случае отсутствия детской беседки не ограничивается право ответчика Суворова В.П. возвести заборное ограждение без ограничения его по высоте. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости - детская беседка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешения на создание детской беседки не требовалось в соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверив доводы истцов о том, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы Грищенко А.С., поскольку построено без соблюдения строительных норм и правил, ответчиком при строительстве нарушены нормы и правила СНиП - постройка преграждает подход к крыльцу принадлежащего на праве собственности Грищенко А.С. жилого дома, а также не соблюдены требования пожарных и санитарных норм, суд правильно указал, что истцами Грищенко А.С., администрацией АМО не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов Грищенко А.С. возведенной ответчиком детской беседкой. В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, предъявившее иск о сносе самовольных построек обязано доказать нарушение своих прав и законных интересов. Администрация АМО и Грищенко А.С. доказательств нарушения постройкой ответчика своих прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан не представили. Таким образом, суд признал, что сохранение детской беседки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе планами установления границ землепользования, согласованные главным архитектором С. по состоянию на Дата обезличена и по состоянию на Дата обезличена. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационных жалоб по существу повторяют те доводы истцов, которыми они обосновывали свою правовую позицию в суде первой инстанции, предъявляя требования к ответчику, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иной оценкой доказательств по делу и иным толкованием норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Доводам администрации Ангарского муниципального образования и истца Грищенко А.С. в решении судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе администрации Ангарского муниципального образования о наличии у ответчика Суворова В.П. статуса индивидуального предпринимателя, не заслуживает внимания, поскольку перед судом не ставился указанный вопрос, кроме того, статус индивидуального предпринимателя у ответчика не влияет на законность судебного решения. Утверждение истца Грищенко А.С. о том, что проезд общего пользования, посредством которого обеспечивался бы доступ к дому истца и дому Номер обезличен микрорайона, отсутствует, что существенно ограничивает права истца, не может быть принято во внимание, поскольку суд, проанализировав планы установления границ землепользования, согласованные главным архитектором С. по состоянию на Дата обезличена и на Дата обезличена, признал, что изначально по проекту от Дата обезличена, вход в дом истца планировался с иной стороны, чем расположен по факту его возведения, то есть со стороны ответчика. Также судом установлено, что истец в настоящее время имеет беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому. Проверив требования Грищенко А.С. о предоставлении ей права прохода, проезда через земельный участок ответчика, путем установления в ее пользу сервитута, суд установил, что Суворов В.П. владеет спорным земельным участком на праве аренды, то есть не является собственником спорного земельного участка, поэтому правомерно признал, что Суворов В. П. не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Другие доводы кассационных жалоб истцов и дополнений к ним, приведенные в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб на законность судебного решения повлиять не могут. Решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Грищенко А.С. к Суворову В.П. о возложении обязанности снести самовольно возведенную детскую беседку, предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, по иску администрации Ангарского муниципального образования к Суворову В.П. о возложении обязанности снести детскую беседку, привести земельный участок в первоначальное положение, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова