Судья Горбачук Л.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-6679/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Добрычевой Г.М. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Добрычевой Г.М. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛА:

Добрычева Г.М., обращаясь с иском в суд, указала, что в <дата обезличена> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, построено нежилое здание по адресу: ..... Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является самовольной, так как при строительстве не были получены необходимые разрешения. Она была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как при начале строительства не было получено разрешение на строительство от Хомутовского муниципального образования. При обращении в муниципальное образование по окончанию строительства ей было отказано во вводе в эксплуатацию в связи с тем, что здание уже построено, а разрешение на строительство не получалось, поэтому администрация муниципального образования не может ввести его в эксплуатацию. Данное нежилое помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ОГПН по Иркутскому району, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». В строительстве указанного здания она принимала участие личным трудом и вкладывала собственные средства.

Истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 10 кв.м., по адресу: .....

В судебном заседании Добрычева Г.М. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования, представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года производство по делу по иску Добрычевой Г.М. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение прекращено.

В частной жалобе истица Добрычева Г.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что спорная постройка не является самовольной, поскольку имеется весь пакет документов. С администрацией Хомутовского муниципального образования, администрацией Иркутского районного муниципального образования было все согласовано для строительства спорного нежилого здания и ввода его в эксплуатацию. Администрация Хомутовского муниципального образования претензий к ней не имеет.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Добрычевой Г.М. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение, суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности Добрычевой Г.М., которая направлена на извлечение прибыли, а спорное нежилое помещение непосредственно используется под размещение магазина, поэтому должен рассматриваться арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Добрычевой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу: ...., с разрешенным использованием – строительство магазина ....

Постановлением главы администрации Иркутского района № от <дата обезличена> «О разрешении установки магазина по адресу: ....» Добрычевой Г.М. разрешена установка магазина по продаже видео-аудио кассет на земельном участке площадью 3621 кв.м., принадлежащем Добрычевой Г.М. ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Добрычева Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей) ....

Как следует из удостоверения на место стационарной розничной торговли на территории Иркутского районного муниципального образования № от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Добрычева Г.М. осуществляет розничную торговлю техническими носителями информации по адресу: ...., в магазине «М.» ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением Добрычевой Г.М. предпринимательской деятельности, и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы истицы Добрычевой Г.М. не могут повлечь отмену правильного судебного постановления как не основанные на законе.

Таким образом, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о прекращении производства по делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Добрычевой Г.М. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилое строение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.