Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6915/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бредихина Е.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Бредихин Е.П., обращаясь в суд с иском, указал, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды его работы с <дата обезличена> в качестве котельщика ОАО «АНХРС», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его занятость на работах по изготовлению котлов, котельного оборудования, предусмотренных позицией 2150300А-13144 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2. С таким решением он не согласен, считает его незаконным. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными решения № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж периодов его работы с <дата обезличена> в качестве котельщика ОАО «АНХРС», обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ему досточную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании истец Бредихин Е.П., его представители Андронова Л.Н. и Середкина С.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бредихина Е.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «Ангарскнефтехимстрой» Орлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бредихина Е.П. не поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года, с учетом определения суда от 23 мая 2011 года об исправлении описки, исковые требования Бредихина Е.П. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно подразделу 3 «Котельные и судокорпусные работы» раздела XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве котельщика, котельщика-сборщика. Согласно подразделу 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве котельщика. В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, указана профессия котельщик. Характеристика работ котельщика предусмотрена выпуском ЕТКС 02. В силу п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. К работникам, занятым на котельных работах, относятся работники, выполняющие работы по изготовлению котлов и котельного оборудования (поддоны, решетки и другие детали котлов). Из уточняющих справок невозможно установить характер работы Бредихина Е.П. В ходе судебного заседания истец и свидетели подтвердили, что Бредихин Е.П. в период работы в качестве котельщика выполнял работы, связанные со сборкой несложных узлов металлоконструкций под сварку и клепку по чертежам и эскизам с применением универсально-сборочных и специальных приспособлений; прихваткой деталей в процессе сборки электросваркой; сверлением, рассверливанием и развертыванием отверстий мелких деталей по разметке на станке и переносным механизированным инструментом; правкой деталей и узлов металлоконструкций, очисткой под гуммирование сварных швов ручной пневматической шлифовальной машиной; сборкой металлоконструкций совместно с электросварщиком более высокой квалификации. Указанные виды работ отражены в должностных инструкциях за 1998-1999 годы котельщика производственного помещения котельно-сварочного участка об. 50а ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», представленных в суд. После проведения документальной проверки Управлением ПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» профессия котельщик без изменения должностных функций была переименована в профессию слесарь по сборке металлоконструкций. Представитель третьего лица указал, что Бредихин Е.П. в течение полного рабочего дня не был занят на работах, предусмотренных для котельщика. Поэтому считает, что вывод суда о включении оспариваемых периодов работы Бредихина Е.П. в специальный стаж не соответствует регулирующим спорные правоотношения нормам закона, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бредихина Е.П. у суда не имелось. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Середкина С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Шишкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Бредихина Е.П. и его представителя Андроновой Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XIV «Металлообработка» позиции 2150300а-13144 предусмотрена профессия котельщика, как рабочего, занятого на котельных работах. Раздел XIV не содержит требований о постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении определенных работ, как это прямо указано в других разделах Списка № 2. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих к рабочим, занятым на котельных работах, относятся рабочие, выполняющие работы по изготовлению, ремонту и сборке котлов и котельного оборудования. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с <дата обезличена> истец Бредихин Е.П. работал на специализированном котельно-сварочном участке РСУ-2 треста «АНХРС» (<дата обезличена> ОАО «АНХРС»), был занят на котельных работах, и наименование профессии «котельщик 4 разряда», указанное в его трудовой книжке, соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, а характер работ и оборудования, закрепленного за рабочими этой профессии, соответствует перечисленному в позиции 2150300а-13144 раздела XIV Списка № 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными решений УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> в части не включения периодов работы Бредихина Е.П. с <дата обезличена> в качестве котельщика ОАО «АНХРС» в стаж на соответствующих видах работ и возложил на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды в стаж работы, дающей Бредихину Е.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку с учетом засчитанных судом периодов суммарный стаж работы Бредихина Е.П. составил 12 лет 10 месяцев 29 дней, страховой стаж превышает установленный законодательством, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Бредихину Е.П. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истец Бредихин Е.П. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бредихина Е.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова