Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6896/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «П.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пшикун Л.В. к акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: Пшикун Л.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она заключила с ОАО «П.» кредитный договор № на сумму №. со сроком возврата <дата обезличена>, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита. Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный размер данной комиссии составил <данные изъяты>. Общая сумма комиссий за ведение ссудного счета, выплаченная за период с <дата обезличена> по настоящее время, составила <данные изъяты>. В указанную сумму также вошла уплата пени за просрочку оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере <данные изъяты>. и моральный вред. Истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между П. (ОАО) и Пшикун Л.В., в части оплаты заемщиком комиссий за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязать ответчика возвратить Пшикун Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Пшикун Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Лялина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пшикун Л.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пшикун Л.В. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года исковые требования Пшикун Л.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между П. (ОАО) и Пшикун Л.В., в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, на П. (ОАО) возложена обязанность возвратить Пшикун Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. С П. (ОАО) в пользу Пшикун Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика Соколов И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно противоречит фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому, что банк предоставил истице кредит на условиях, оговоренных в заявлении-анкете заемщика, которые она одобрила. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, и банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего возврата всей суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления, поэтому ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При подписании заявления истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. Поскольку условия заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора в оспариваемой Пшикун Л.В. части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты платежей за ведение ссудного счета у суда отсутствовали. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление истице кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги и навязывания ей этой услуги либо введения клиента в заблуждение. Условие кредитного договора о праве банка на взимание платы за пользование кредитом в виде отдельных комиссий не нарушает положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за ведение ссудного счета относится к существенным условиям кредитного договора - к его цене. Открытие и ведение ссудного счета не является услугой, данная плата является составной частью вознаграждения за предоставление кредита. Применяя последствия недействительности части сделки, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, тем самым, применил положения о неосновательном обогащении. Между тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для признания приобретенного неосновательным обогащением необходимо, чтобы отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания приобретения. В решении не указано, каким образом была установлена фактическая сумма уплаченной комиссии, чем подтверждается размер и срок погашения кредита, при условии, что истица в одностороннем порядке нарушила порядок платежей, а также отказалась платить всю сумму по кредиту. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Также не согласен с взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В письменных возражениях на кассационную жалобу представители истицы Еремина О.Н., Лялина С.А., действующие на основании доверенностей, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Лялиной С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между П. (ОАО) и Пшикун Л.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Пшикун Л.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата <дата обезличена>, с уплатой 18% годовых, что подтверждается заявлением Пшикун Л.В. от <дата обезличена> с отметкой банка о принятом решении о предоставлении кредита на перечисленных выше условиях. При заключении кредитного договора банком в него было включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита, что подтверждается соответствующей строкой заявления на предоставление кредита, а также пунктами 2.3, 2.4, 3.2 Правил ОАО П. по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Графиком платежей к кредитному договору подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет <данные изъяты> или 1,5% от суммы кредита. Общая сумма уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата обезличена> составила <данные изъяты>. и сумма пени за просрочку оплаты комиссии <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Пшикун Л.В., устанавливающее обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Пшикун Л.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. (комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> и суммы пени за просрочку оплаты комиссии - <данные изъяты>.) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пшикун Л.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования Пшикун Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно; что суд необоснованно применил положения о неосновательном обогащении; что суд не установил фактическую сумму уплаченной комиссии; что истицей пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истицы. Пшикун Л.В. суду представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция, согласно которым она оплатила расходы в сумме <данные изъяты>. за представительство в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах ООО «Ю.». Представитель истицы Лялина С.А., представляющая ее интересы в суде на основании доверенности, является сотрудником ООО «Ю.», что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела .... Поскольку факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд, учитывая обстоятельства дела и требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пшикун Л.В. к акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова