Судья Губаревич И.И.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-6894/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО «НПК «Три века» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Т.» к Воронину А.Л. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Т.», обращаясь с иском в суд, указало, что постановлением мэра города Иркутска от <дата обезличена> № «О предоставлении земельного участка ОАО «Т.» под реконструкцию-реставрацию жилого дома-памятника архитектуры XIX века «Особняк в усадьбе Горбунова-Юртина» по ....» ОАО «Т.» предоставлен земельный участок площадью 1593 кв.м., расположенный в ...., в аренду сроком на 5 лет. <дата обезличена> администрацией г. Иркутска и ОАО «Т.» на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка №. <дата обезличена> в целях инвестирования работ, исполнение которых возложено на истца постановлением мэра г. Иркутска, ОАО «Т.» заключило с Ворониным А.Л. соглашение об исполнении постановления мэра г. Иркутска от <дата обезличена> №, согласно которому стороны обязались совместно действовать в целях реконструкции жилого дома – памятника архитектуры XIX века «Особняк в усадьбе Горбунова-Юртина» по ..... По условиям соглашения Воронин А.Л. обязался: передать в собственность жильцам объекта благоустроенные квартиры, приобретаемые за его счет, расположенные в г. Иркутске, состоящие из трех комнат в количестве одна квартира, из двух комнат в количестве одна квартира, из одной комнаты в количестве две квартиры. Принятые взамен от жильцов объекта жилые помещения будут являться собственностью Воронина А.Л. Компенсировать расходы ОАО «Т.» по проектированию объекта; по арендной плате за земельный участок, на котором находится объект; другие расходы, связанные с реконструкцией объекта. Выполнить работы по реставрации объекта иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами без компенсации ОАО «Т.» издержек и выплаты вознаграждения (договор строительного подряда заключается до получения разрешения на реставрационные работы). Внести ОАО «Т.» платежи в общей сумме <данные изъяты>. Истец понес расходы по проектированию и реконструкции дома-памятника, однако не все расходы возмещены ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика Воронина А.Л. <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по проектированию и реконструкции дома-памятника; <данные изъяты>. во исполнение обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 3 соглашения от <дата обезличена>; <данные изъяты>. в счет оплаты услуг ОАО «Т.», оказанных по договору № от <дата обезличена> на сопровождение инвестиционных проектов, <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по арендной плате за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика Шрамбиан Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что с точки зрения субъектного состава и характера спорного правоотношения спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку предметом спорного правоотношения являются отношения сторон, возникшие из договора на сопровождение инвестиционных проектов и соглашения об исполнении постановления мэра г. Иркутска. По своей природе указанные договор и соглашение регулируют порядок осуществления совместной хозяйственной деятельности по строительству и проектированию объекта недвижимости, предназначенного для последующего использования в коммерческих целях. Участниками спорного правоотношения являются с одной стороны коммерческая организация – ОАО «Т.», осуществляющая предпринимательскую деятельность, виды которой перечислены в представленном истцом уставе, с другой стороны – Воронин А.Л., имеющий статус индивидуального предпринимателя, и также осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по сдаче в аренду коммерческой недвижимости.

Представители истца ОАО «Т.» Киселева О.Д. и Игнатова В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Т.» Киселева О.Д. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что ни субъектный состав, ни характер спорного правоотношения не дают оснований для вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду. Суд не учел, что договоры, из которых вытекает заявленный ОАО «Т.» иск, заключены сторонами до приобретения Ворониным А.Л. статуса индивидуального предпринимателя. С <дата обезличена> Воронин А.Л. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по сдаче в аренду коммерческой недвижимости. Между тем соглашение об исполнении постановления мэра города Иркутска № от <дата обезличена> заключено сторонами <дата обезличена>, а договор на сопровождение инвестиционных проектов заключен <дата обезличена>, таким образом, вытекающие из договоров обязательства ответчика возникли до приобретения им статуса индивидуатьного предпринимателя. Указанные договоры не содержат каких-либо соглашений сторон по вопросам сдачи Ворониным А.Л. в аренду объектов коммерческой недвижимости. Заявленный истцом спор не связан с осуществлением Ворониным A.Л. предпринимательской деятельности. Вышеуказанные договоры не предусматривают возможности извлечения Ворониным A.Л. прибыли. Суд неправильно применил нормы АПК РФ о подведомственности и не привел в определении норму АПК РФ или иного федерального закона, в силу которой арбитражному суду подведомственен спор между ОАО «Т.» и Ворониным A.Л., не имевшим статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров. Вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду не основан на законе. Также необоснован вывод суда о том, что стороны, заключив вышеуказанные договоры, осуществляли совместную деятельность. Возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договор о совместной деятельности. Из анализа договоров следует, что Воронин А.Л. осуществлял инвестиционную деятельность. Поскольку инвестором может выступать физическое лицо, то договоры, одной из сторон которых являлся гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности). При таких обстоятельствах заключенные сторонами договоры, не являющие договорами о совместной деятельности, сами по себе не могут служить доказательствами фактического осуществления Ворониным А.Л. предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Киселевой О.Д. и Игнатовой В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Шрамбиан Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ОАО «Т.» к Воронину А.Л. о взыскании денежных сумм, суд исходил из того, что предметом спорного правоотношения являются отношения сторон, возникшие из договора на сопровождение инвестиционных проектов и соглашения об исполнении постановления мэра города Иркутска, которые по своей правовой природе регулируют порядок осуществления совместной хозяйственной деятельности по строительству и проектированию объекта недвижимости, предназначенного для последующего использования в коммерческих целях. Участниками спорного правоотношения являются коммерческая организация ОАО Т.», осуществляющая коммерческую деятельность, и Воронин А.Л., имеющий статус индивидуального предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по сдаче в аренду коммерческой недвижимости, поэтому возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что договоры, из которых вытекает возникший спор, заключены сторонами до приобретения Ворониным А.Л. статуса индивидуального предпринимателя; что заявленный спор не связан с осуществлением Ворониным A.Л. предпринимательской деятельности, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Критерием отнесения дел к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер спорного правоотношения.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под экономическими спорами понимаются также споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена> и свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Воронин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> .... одним из видов его экономической деятельности является деятельность по сдаче в аренду коммерческой недвижимости.

Заключенные между ОАО «Т.» и Ворониным А.Л. соглашение от <дата обезличена> об исполнении постановления мэра города Иркутска № от <дата обезличена> .... договор от <дата обезличена> № на сопровождение инвестиционных проектов .... свидетельствуют о том, что стороны совместно действовали в целях реконструкции жилого дома – памятника архитектуры, причем деятельность Воронина А.Л. направлена на получение прибыли в результате выполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Т.» к Воронину А.Л. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.