Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9040/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осипова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО П о признании незаконным приказа, Правил внутреннего трудового распорядка в части, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, Осипов А.Б. указал в его обоснование, что работал заместителем главного инженера в ООО «П с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при устройстве на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от <дата обезличена>, согласно которым заработная плата работникам выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца. <дата обезличена> в судебном заседании по другому делу представителем организации к материалам дела приобщен приказ директора ООО П <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка за <номер обезличен> от <дата обезличена>. Содержание данных Правил грубо нарушают права истца, поскольку устанавливают иные сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца. Указанные сроки ухудшают положения работника по сравнению с ранее установленными сроками, так как срок выплаты заработной платы 5 и 25 каждого месяца превышает период 15 дней. В день выплаты заработной платы за первую половину месяца работодатель обязан произвести выплату за фактически отработанное время на дату выплаты. При установленных сроках 25 числа работник отработает 85 % рабочего времени за месяц, следовательно, выплата заработной платы 25 числа должна составлять 85 % за месяц. Оставшиеся 15 % заработной платы работник получит только 10 числа, то есть через 10 дней после фактического выполнения работы и при этом работник будет получать 87 % заработной платы 25 числа, и 15 % заработной платы через 15 дней - 10 числа, что явно не соответствует понятию регулярности и равномерности выплаты заработной платы, установленной международными законодательными актами. Полагал, что издание оспариваемого приказа и введение новых Правил осуществлено с нарушением законного порядка, поскольку изменение дат выплаты заработной платы является существенным изменением условий труда, должно производится путем предупреждения работника за 2 месяца о предстоящем изменении, поскольку сроки выплаты заработной платы, так же как размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Правила были введены в действие <дата обезличена> приказом от того же числа. С Правилами, содержащими сведения о сроках выплаты зарплаты, работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора, этого не было сделано в отношении истца, чем нарушено его право на своевременную защиту трудовых прав. Изменение условий трудового договора производилось в нарушение ст. 72 ТК РФ не по соглашению сторон. В обоснование изменения сроков выплат заработной платы работодатель в приказе не указал причины, чем нарушил ст. 74 ТК РФ, оснований изменения трудового договора, предусмотренных законом, не имелось. Считал, что нарушено его право на отдых возникшим трудовым спором, поскольку вместо отдыха истец вынужден обратиться за судебной защитой, вынужден неопределенное время проводить свое личное время в судебных заседаниях, лишен полноценного отдыха, омраченного чувством тревожности и неопределенности, что вносит дискомфорт в размеренный ход жизни. Оценивал свои нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет способствовать возмещению того негатива, который претерпел истец, полагая также, что указанная сумма несет воспитательную функцию для ответчика. Просил суд признать незаконным приказ директора ООО П <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка», признать незаконными Правила внутреннего распорядка ООО П в части, которой установлено положение о выплате заработной платы работникам Общества не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа, взыскать с ООО П в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Осипов А.Б. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кузьменко И.А. исковые требования не признала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Осипову А.Б. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неверно определил предмет иска - превышение 15-ти дневного срока выплаты заработной платы. Указывает, что установленные приказом сроки выплаты заработной платы 29 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца превышает 15 дней, что нарушает право истца на своевременную выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (15 дней). Данный вопрос не поднимался как при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства ни сторонами, ни судом. Суд установил факт прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с <дата обезличена>, но неверно решил, что прекращение трудовых правоотношений автоматически лишает работника права оспорить применение любого локального акта, затрагивающие его права и обязанности. Поскольку издание приказа до прекращения трудовых правоотношений порождало определенные юридические последствия и с <дата обезличена> по <дата обезличена> нарушало права и законные интересы истца, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части признания акта незаконным, и, учитывая положения ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ. Полагает, что утверждение суда об отсутствии нарушенного права на получение заработной платы, в связи с ее фактической невыплатой - не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно мировому соглашению от <дата обезличена> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> признан периодом незаконного лишения возможности трудиться. Следовательно, в данный период, он обладал всей полнотой трудовых прав, в том числе и правом на своевременную, регулярную и справедливую заработную плату, выплачиваемую в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства не были выяснены судом и не были отражены в решении. Согласно действующему законодательству права предопределяют границы поведения работников в сфере труда. Права и обязанности работников неразрывно взаимосвязаны между собой, так как правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, в трудовых правоотношениях возникают неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Указывает, что при выделении соответствующих способов защиты прав и законных интересов в ТК, законодатель руководствовался, прежде всего, статусом субъекта, осуществляющего защиту указанных прав и свобод, а не характером соответствующего действия либо требования (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскание неустойки, компенсация морального вреда). Решение суда об отсутствии нарушений его прав в настоящее время оспариваемыми локальными актами не основан на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства. На момент рассмотрения дела, в силу требований ст. 178 ТК РФ, между ООО П и истцом существовали трудовые правоотношения - его право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, обязанность ООО П по ее выплате в размерах и порядке, определенным действующим трудовым законодательством. Издание приказа и новые условия оплаты труда до прекращения трудовых правоотношений порождало определенные юридические последствия, нарушало права и законные интересы истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Осипова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установил суд, Осипов А.Б. работал в ООО П в должности заместителя главного инженера с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.1 локального нормативного акта ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО П <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО П обязано выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа. Приказом ООО П <номер обезличен> от <дата обезличена> в п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа. Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова А.Б. о признании приказа директора ООО П <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» и Правил внутреннего распорядка ООО П в части незаконными, суд исходил из того, что указанные приказ и локальный нормативный акт соответствуют требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, нарушений трудового законодательства при их издании не установлено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время истец Осипов А.Б. не является работником ответчика, в связи с чем оспариваемые локальные акты последнего в части установления чисел выплаты заработной платы не могут нарушать трудовые права истца, при этом доказательств такого нарушения истцом суду не представлено. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым приказом и локальным актом не нарушались права истца на получение заработной платы в период с <дата обезличена> по настоящее время, поскольку фактически с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец не работал, заработную плату с периодичностью каждые полмесяца не получал, за указанный период истец получил компенсацию за время вынужденного прогула по условиям мирового соглашения. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено. Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемыми актами работодателя нарушено его право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку установление сроков выплаты заработной платы, при соблюдении установленного ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ периода выплаты заработной платы, не приводит к существенному изменению условий труда. Более того, судом установлено, что с <дата обезличена> истец не получал заработную плату в силу неисполнения им трудовых функций, что является еще одним подтверждением отсутствия нарушения его трудовых прав принятием оспариваемых актов работодателя. Доводы кассационной жалобы истца не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение Осипова А.Б. на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Всем доводам истца судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Осипова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова