Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8989/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда .... от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Симоновой М.И. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в .... о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Симонова М.И. указала, что <дата обезличена> она обратилась в ГУ Управление ПФР в .... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с выработанным стажем на работах с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом не были зачтены в стаж на соответствующих видах работ периоды ее трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> Считает указанное решение ПФР необоснованным, так как перечисленные периоды, по ее мнению, также подлежат зачету в страховой стаж на соответствующих видах работ, поскольку она работала машинистом мостового крана, осуществляла погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается представленными документами. Просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление ПФР в .... зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды ее трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, а также обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в .... назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – <дата обезличена>. В судебном заседании истец Симонова М.И. поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в .... Безрукова О.Н. в судебном заседании исковые требования Симоновой М.И. не признала. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года требования Симоновой М.И. удовлетворены. Суд признал за Симоновой М.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>. Также суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал Управление ПФР в .... зачесть в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды трудовой деятельности Симоновой М.И.: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. Суд обязал Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в .... назначить Симоновой М.И. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – с 4 апреля 2011 года. В кассационной жалобе представитель ответчика Безрукова О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм пенсионного законодательства. В обоснование доводов жалобы указано, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполнятся: в закрытых помещениях (цехах) или открытых площадках, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и другие), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы. Характер выполняемых работ можно установить из приказов о закреплении за определенными участками работ и оборудованием, технического паспорта оборудования, нарядов на выполнение работ (нормированных заданий). Считает, что занятость Симоновой М.И. в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, не подтверждена. В силу своего правового статуса Пенсионный фонд Российской Федерации является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права. Все нормативные акты, которыми руководствуется Пенсионный Фонд при оценке представляемых для назначения пенсии документов, должны применяться буквально и расширительному толкованию не подлежат. Полагает, что спорные периоды работы Симоновой М.И. правомерно не включены в стаж на соответствующих видах работ, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости вынесено обоснованно, поскольку органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, не даны полномочия по установлению тождественности, как профессий, так и трудовых функций и условий. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Симоновой М.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового и пенсионного законодательства РФ, в том числе подзаконных актов. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочную пенсию пользуются женщины по достижении 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> Симонова М.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно решению ГУ Управление ПФР в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу Симоновой М.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды трудовой деятельности истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на погрузочно-разгрузочных работах (не указан тип крана). Из архивной справки ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» от <дата обезличена> <номер обезличен>-С следует, что Симонова М.И. работала на Иркутском Ордена Трудового Красного Знамени заводе тяжелого машиностроения имени В.В.Куйбышева с <дата обезличена> <данные изъяты>; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> переведена <данные изъяты> с <дата обезличена>; уволена <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> с должности <данные изъяты>. Как усматривается из архивной справки ОГУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» от <дата обезличена> <номер обезличен> Симонова М.И. работала на Мельниковском заводе крупнопанельного домостроения Иркутского треста крупнопанельного домостроения с <дата обезличена> <данные изъяты> (приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена>), с <дата обезличена> переведена <данные изъяты> на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, <дата обезличена> уволена с должности <данные изъяты> (приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена>). Из имеющегося в материалах отказного пенсионного дела приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Мельниковского завода КПД ПСО ИГС суд установил, что профессия Симоновой М.И. указана как <данные изъяты>. Согласно удостоверению <номер обезличен>, выданному Иркутским заводом тяжелого машиностроения имени В.В. Куйбышева на имя Симоновой М.И. последней по решению квалификационной комиссии от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) присвоена квалификация <данные изъяты>. Соответствующими штампами и подписями подтверждена повторная проверка знаний Симоновой М.И. в 1985 году – протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, в 1986 году – протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>. Оценив приведенные письменные доказательства, в совокупности с объяснениями истицы, правильно применив к спорным правоотношениям нормы пенсионного законодательства, суд пришел к выводу, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец Симонова М.И. осуществляла трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда – в качестве <данные изъяты>, относящегося к погрузочно-разгрузочным машинам, что является основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения Управления ПФР в .... от <дата обезличена> <номер обезличен>. Судом правильно отвергнуты доводы ответчика о том, что представленными документами не подтверждается работа на конкретном виде крана, не указан тип крана. Более того, суд обоснованно учел, что аналогичный период трудовой деятельности истца на Мельниковском заводе КПД в должности <данные изъяты> зачтен ответчиком и сам факт осуществления трудовой деятельности Симоновой М.И. в оспариваемые периоды в указанных организациях в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Установив, что Симонова М.И. в спорные периоды была занята на погрузочно-разгрузочных работах, суд правильно признал за ней право на включение в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и обязал ответчика назначить трудовую пенсию с <дата обезличена> – с момента обращения за ней, что согласуется с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истица не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценены собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова