Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8988/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьянова А.А. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в .... о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Лукьянов А.А. указал, что <дата обезличена> он обратился в ГУ Управление ПФР в .... за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Учитывая, что на момент обращения к ответчику ему исполнилось 55 лет, то для права на указанную пенсию достаточно наличие стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет и страхового стажа не менее 25 лет. Решением Управления ПФР в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по следующим причинам: вкладыш трудовой книжки оформлен с нарушением Правил ведения трудовых книжек, отсутствует требуемый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку ответчиком необъективно оценены представленные документы для назначения пенсии, сделаны необоснованные выводы об отсутствие требуемого стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – районы МКС), лишь по причине небрежного заполнения трудовой книжки работодателями, что, ни при каких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством РФ не должно лишать гражданина его конституционного права на пенсионное обеспечение. Указал, что его стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, страховой стаж – более 29 лет. При этом в оспариваемом решении ответчик не усмотрел законных оснований для зачета в «северный» стаж следующих периодов его работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> по трудовому соглашению от <дата обезличена>, хотя им были представлены трудовые соглашения, служебные записки, счета-фактуры, протоколы собраний акционеров, справки налогового органа, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей в г. Братске.

Просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> по трудовому соглашению от <дата обезличена>, а также обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в .... назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – <дата обезличена>.

Истец Лукьянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в .... Безрукова О.Н. в судебном заседании исковые требования Лукьянова А.А. не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года требования Лукьянова А.А. удовлетворены.

Суд признал за Лукьяновым А.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязал Управление ПФР в .... зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды трудовой деятельности Лукьянова А.А. : с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> по трудовому соглашению от <дата обезличена>.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в .... назначить Лукьянову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Безрукова О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм пенсионного законодательства. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж на соответствующих видах работ наряду с периодами работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Считает, что занятость Лукьянова А.А. в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, не подтверждена.

В силу своего правового статуса Пенсионный фонд Российской Федерации является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права. Все нормативные акты, которыми руководствуется Пенсионный Фонд при оценке представляемых для назначения пенсии документов, должны применяться буквально и расширительному толкованию не подлежат.

Полагает, что спорные периоды работы Лукьянова А.А. правомерно не включены в стаж на соответствующих видах работ, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости вынесено обоснованно, поскольку органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, не даны полномочия по установлению тождественности, как профессий, так и трудовых функций и условий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Лукьянова А.А., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового и пенсионного законодательства РФ, в том числе подзаконных актов.

Как установлено пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются мужчины по достижению возраста 55 лет и женщины по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 13 п. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Братск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> в возрасте 55 лет истец Лукьянов А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Оспариваемым решением УПФР в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по следующим причинам: трудовая книжка оформлена с нарушением Правил ведения трудовых книжек, отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>. Согласно решению представленная Лукьяновым А.А. для назначения пенсии трудовая книжка, заполненная <дата обезличена>, имеет вкладыш неустановленного образца. Трудовая деятельность в качестве <данные изъяты> не подтверждена документально, договоры подряда не заверены, архивные отделы г. Братска и Братского района не располагают сведениями о магазине <данные изъяты>. Деятельность Лукьянова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждена сведениями об уплате страховых взносов. Сведения о работу Лукьянова А.А. в ООО "С" отсутствуют, в связи с чем период продолжительностью <данные изъяты> не подлежит зачету в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив на их основе имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверив доводы сторон в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды Лукьянов А.А. осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что является основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела в полном объеме, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует требованиям Конституции РФ и пенсионного законодательства.

Так, разрешая требование о включении в стаж спорного периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> по трудовому соглашению от <дата обезличена>, суд правильно исходил из того, что нарушения, допущенные при оформлении вкладыша в трудовую книжку, не могут ущемлять конституционные права работника в сфере пенсионного обеспечения.

Не соответствует требованиям закона и невключение ответчиком в стаж периода работы Лукьянова А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, поскольку в материалы дела представлена справка о заработной плате <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО "Р", подтверждающая факт начисления и получения Лукьяновым А.А. заработной платы за этот период.

Период работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается справкой Падунской налоговой инспекции от <дата обезличена>, в соответствии с которой его совокупный доход от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> рублей, а также письмом УПФ РФ в .... и .... о том, что Лукьянов А.А. <дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства ИП <номер обезличен>п от <дата обезличена>.

Трудовая деятельность Лукьянова А.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> подтверждена трудовым соглашением от <дата обезличена>, подписанным генеральным директором ООО "С" Щ. и Лукьяновым А.А., имеющим печать ООО "С".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о включении указанных выше периодов работы в страховой стаж на соответствующих видах работ и? соответственно, с выводом о том, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в .... Лукьянов А.А. имел страховой стаж более 25 лет (<данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и достоверно установлено в судебном заседании, проработал более 20 календарных лет в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижению возраста 55 лет с момента обращения в пенсионный орган – <дата обезличена>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценены собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова