Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7206/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Истоминой Е.Д. и Истомина В.Ю. к Банку, Братскому отделению "номер обезличен" Банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" между ними (созаемщиками) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор "номер обезличен" по которому, банк предоставил им кредит «Ипотечный» в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес обезличен" на срок по "дата обезличена". Они обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии им ссудного счета последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцами выполнены, после чего получен кредит.

"дата обезличена" истцы обратились к банку с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата данной суммы, ответ до настоящего времени не получен.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истцы просили признать его недействительным, применить последствия недействительности части сделки, возвратить им денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истцы Истомина Е.Д. и Истомин В.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка в судебное заседание не явился, согласно представленным суду возражениям иск не признал, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года признан недействительным в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Банком в лице Тулунского отделения "номер обезличен" Банка и Истоминой Е.Д., Истоминым В.Ю.

На Банк возложена обязанность по возврату Истоминой Е.Д., Истумину В.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка взыскано: в пользу истцов – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля; в доход государства - штраф в размере "данные изъяты" рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Истоминой Е.Д. и Истомина В.Ю., государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Истоминой Е.Д., Истоминым В.Ю. (созаемщики) и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес обезличен".

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открывает созаемщикам ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого последние уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Истомина В.Ю. путем зачисления на счет созаемщика Истоминой Е.Д., после уплаты созаемщиками тарифа.

"дата обезличена" Истоминым В.Ю. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Требование истцов от "дата обезличена" о возращении данной суммы банком не выполнено.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей.

При таких обстоятельствах, установив, что созаемщиком Истоминым В.Ю. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истцы обратились "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Выводы суда в отношении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.