Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7195/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Говориной В.А. к Банку, Братскому отделению "номер обезличен" Банка, дополнительному офису Тулунскому подразделению "номер обезличен" Банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" между нею, Говориным И.А. (созаемщиками) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор "номер обезличен" согласно которому, банк предоставил им кредит «Ипотечный кредит» на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Они обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии им ссудного счета они уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, уплата производится путем списания средств с их счета не позднее даты выдачи, данное условие договора истцом выполнено, после чего получен кредит.

"дата обезличена" она обратилась к Банку с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата данной суммы, в удовлетворении которой ответчиком ей было отказано.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, взыскать ей денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Говорина В.А. и ее представитель адвокат Суханов В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили суд требования иска удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Говорин И.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддерживает.

Представитель ответчика – Банка в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям считает, что истец при заключении кредитного договора, подписывая его, согласилась с его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. Указывает, что срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора равный, в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, одному году, истек. Просил суд в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года признан недействительным в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Банком в лице Тулунского отделения "номер обезличен" Банка и Говориной В.А., Говориным И.А.

На Банк возложена обязанность по возврату Говориной В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка взыскано: в пользу Говориной В.А. – судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в доход государства - штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Говориной В.А., государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Неправомерным является вывод суда о взыскании с Банка судебных расходов в заявленном истцом размере, который значительно превышает разумный предел. У суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., в обоснование доводов кассационной жалобы пояснения представителя Банка Алехина О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Говориной В.А., Говориным И.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил Говориным кредит «Ипотечный кредит» на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых на приобретение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным по адресу: "адрес обезличен" и размещенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес обезличен".

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Говориным счет "номер обезличен", за обслуживание которого они обязаны были уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Говориной В.А. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" она обратилась к банку с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата данной суммы, однако ее требование банком не выполнено.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Говориной В.А. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов мотивированы, основаны на нормах ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств понесенных ею судебных издержек за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.