Судья Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7140/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Подмосковной А.Г. к Отделу Образования Администрации Казачинско-Ленского района о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Подмосковная А.Г. в обоснование заявленных требований указала, что с 22.09.2000 по настоящее время работает в МОУ М. СОШ "номер обезличен" в должности "должность обезличена" и 0,5 ставки по совместительству. За проработанное время получала заработную плату по окладам "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля (соответственно) в общей сумме "данные изъяты" рубля за месяц со всеми надбавками с учетом подоходного налога. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума трудового населения, который составляет 6 049 рублей. Полагает, что ей установлены оклады меньше минимального размера оплаты труда, т.е менее 4 330 рублей. Просила взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за последние три месяца (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года) в размере "данные изъяты" рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что заработная плата, установленная истцу, которая включает в себя оклад, районный коэффициент, северную надбавку, не ниже установленного МРОТ. В спорный период Подмосковная А.Г. помимо основной работы выполняла работу по совместительству. Оплата по совместительству ей производилась пропорционально отработанному времени с начислением в полном объеме районного коэффициента 70% и северной надбавки 50%. Поэтому требование истца об установлении ей оклада не ниже МРОТ при выполнении работы по совместительству и включении указанной доплаты в расчет взыскиваемых сумм необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Администрация Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление мэр Романов А.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что совокупный размер месячной заработной платы истца за полный рабочий месяц превышал установленный с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Подмосковной А.Г. удовлетворены частично.

С Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района взыскано: в пользу Подмосковной А.Г. – задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в размере "данные изъяты" рубля; в доход бюджета Казачинско-Ленского муниципального района – госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 №75-В10-2.

Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышает установленный с 01.01.2009 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда 4 330 рубля, соответственно нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, истцу в спорный период была начислена заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, не основан на законе и не соответствует действительности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Подмосковная А.Г. указала, что с решением суда согласна.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Подмосковная А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ М. СОШ "номер обезличен" на должности "должность обезличена". Оклад Подмосковной А.Г. за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по должности уборщика служебных помещений (основная должность) составляет "данные изъяты" рубля, по должности "должность обезличена" (совместительство) составляет "данные изъяты" рубля за полный отработанный месяц.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы по основной должности и должности по совместительству за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, суд установил, что Подмосковной А.Г. за три месяца работы по основной должности было выплачено "данные изъяты" рубля, работы по совместительству – "данные изъяты" рубля, и пришел к выводу о том, что заработная плата истца за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года не соответствует требованиям закона, поскольку ее минимальный размер при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже "данные изъяты" рубля (МРОТ 4330 рублей + 8% за вредность, 50% северная надбавка + 70% районный коэффициент – 13% НДФЛ) и "данные изъяты" рубля соответственно за работу на половине ставки.

Таким образом, суд, установив, что заработная плата истца за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.