Судья Кремлякова Г.М.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-8484/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шишова П.П. к МУЗ «Тулунская районная больница», МУ «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы, об обязании профинансировать выплату недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Шишов П.П. обратился в суд с иском к МУЗ «Тулунская районная больница», МУ «Администрация Тулунского муниципального района», в обоснование которого указал, что с (дата обезличена) работает в МУЗ «Тулунская районная больница» в должности (должность обезличена), а также он работает по совместительству на ** полную ставку в качестве (должность обезличена). За последние ** месяца ему была начислена и выплачена заработная плата ** руб. за совместительство (должность обезличена) ** руб. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда в Тулунском районе должен составлять ** руб., а ему выплачивалась заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, в связи с чем ему необходимо произвести перерасчет заработной платы за последние ** месяца <данные изъяты>). На основании изложенного Шишов П.П. просил суд признать незаконным выплату заработной платы МУЗ «Тулунская районная больница» за (дата обезличена) менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с МУЗ «Тулунская районная больница» в его пользу заработную плату за (дата обезличена), обязать МУЗ «Тулунская районная больница» производить с (дата обезличена) ежемесячно Шишову П.П. полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной выплата МУЗ «Тулунская районная больница» заработной платы Шишова П.П. менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки с (дата обезличена) по (дата обезличена). С МУЗ «Тулунская районная больница» в пользу Шишова П.П. взыскана заработная плата в размере ** руб. (в том числе по основному месту работы и по совместительству за (дата обезличена) - ** руб., за (дата обезличена) - ** руб., за (дата обезличена) - ** руб.). При этом работодатель имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи. С МУЗ «Тулунская районная больница» взыскана в доход государства госпошлина в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения не учел, что Шишову П.П. выплачивалась заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства и с условиями действующей у работодателя системы оплаты труда. Заработная плата истца соответствовала требования ч. 1 ст.129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда.

Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Выводы суда о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы в указанный период основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Шишов П.П. работает в МУЗ «Тулунская районная больница» в должности (должность обезличена) на ** ставку, а (дата обезличена) - в должности (должность обезличена) по совместительству на ** ставку. Суд исходил из того, что заработная плата Шишова П.П. за указанный период при установлении районного коэффициента в размере **% и северной надбавки в размере **% на ** ставки по основной работе в должности рабочий по обслуживанию и по совместительству в должности рабочий по обслуживанию при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже ** рублей (** руб. х ** (ставки) х **% х **%). Фактически в (дата обезличена) заработная плата Шишова П.П. по основному месту работы составила ** руб., по совместительству – ** руб., в (дата обезличена) заработная плата истца по основному месту работы составила ** руб., по совместительству – ** руб., (дата обезличена) заработная плата истца по основному месту работы составила ** руб., по совместительству – ** руб. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заработная плата Шишова П.П. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку размер в данные месяцы был ниже МРОТа, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании заработной платы по основному месту работы и по совместительству, и взыскал в его пользу с МУЗ «Тулунская районная больница» сумму недоначисленной заработной платы ** рублей.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы представителя Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2011 года по делу по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шишова П.П. к МУЗ «Тулунская районная больница», МУ «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы, об обязании профинансировать выплату недоначисленной заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады (тарифные ставки) которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Шишов П.П. осуществляет трудовую деятельность в г. Тулуне и его заработная плата состоит из тарифной ставки, меньшей минимального размера оплаты труда, на которую начисляются районный коэффициент **% и северная надбавка ** %.

Суд пришел к выводу о том, что в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ. При исчислении причитающейся Шишову П.П. заработной платы суд исходил из того, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже ** руб. (МРОТ ** руб. + **% процентная надбавка за стаж + **% районный коэффициент).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями.

Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны начисляться непосредственно на оклад (тарифную ставку), когда их размер менее МРОТ, а должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установившейся судебной практике.

По моему мнению, утверждение суда о том, что в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда, противоречит буквальному содержанию и смыслу ст. 133 Трудового кодекса РФ.

О сформировавшейся судебной практике при применении норм материального права и разрешению споров по указанному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 74-Г08-27 по кассационной жалобе М. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года № 414 «О размерах тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников республиканских государственных учреждений» и приложения к этому постановлению, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 83-Г08-11 по заявлению прокурора Брянской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 г. «О повышении с 1 сентября 2007 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», по кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 мая 2008 г., которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 3-Г08-15 по кассационной жалобе Н. об отмене решения Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Республики Коми № 223 от 1 октября 2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № ВКПИ09-22, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 8-В10-2 по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Каменниковская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Т. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 1 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2009 года, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 1-Г10-13 по гражданскому делу по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 3 февраля 2009 года № 23-па/4 «О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений», в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 по гражданскому делу по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г., которым решение Сегежского городского суда от 21 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске, в определении судьи Верховного Суда РФ от 05 апреля 2011 г. № 66-В11-3 по гражданскому делу по иску Путовой Л.В., Асмус З.А., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н., Сачук Н.Ф. к Департаменту образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 25 августа 2010 года, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 48-В11-16по иску Яровой Е.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница № <...>", администрации Еманжелинского района о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Яровой Е.И. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2011 года, которыми в удовлетворении иска отказано.

В указанных судебных актах Верховного Суда РФ отражается формирование единообразной судебной практики по вопросам соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда на протяжении трех лет после того, как Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в перечисленных выше судебных актах Верховного Суда РФ, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09 правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Ссылаясь на буквальное содержание норм Трудового кодекса РФ, приведенные выше, суд сделал выводы, противоречащие именно буквальному их содержанию.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике и выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шишова П.П. к МУЗ «Тулунская районная больница», МУ «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании

заработной платы, об обязании профинансировать выплату недоначисленной заработной платы подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих исковых требований.

Судья Попова А.А.