Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9045/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Наумовой С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Наумовой С.В. к ОГАУСО "КЦСОН" о взыскании заработной платы, морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, Наумова С.В. указала в его обоснование, что работает в ОГАУСО «КЦСОН» в должности социального работника. При основном окладе <данные изъяты> рублей и отработке нормы времени за месяц, ее месячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. С 1 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий МРОТ в сумме 4 330 рублей в месяц. Полагает, что из анализа ст. ст. 146 - 148, 315 ТК РФ следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы на Севере являются гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием на Севере и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы и не имеют ничего общего с компенсационными выплатами за особые климатические условия. Согласно Закону Иркутской области от 17.12.2008 № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области» (Принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 05.12.2008 № 4/5-ЗС) в городе Иркутске установлен районный коэффициент 1,3. При этом, согласно статье 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По мнению истицы, из положения данной статьи необходимо сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки должны применять к сумме заработной платы, которая, исходя из положения статьи 133 ТК РФ, в случае отработки работником нормы времени и нормы труда (трудовых обязанностей) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Таким образом, заработная плата за месяц должна быть не ниже 4 330 рублей плюс доплата за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда (согласно Положению об оплате), плюс районный коэффициент, плюс процентная надбавка = 7 967,20 рублей (4330 х 1,5 х 1,6). В соответствии с требованиями статей 2, 129, 132, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и норм Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», месячная заработная плата истца должна составлять не менее 7 967 рублей. Таким образом, нарушая трудовое законодательство, работодатель не доплатил ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период <дата обезличена>. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ОГАУСО «КЦСОН» в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Наумова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Скрыльникова С.В. исковые требования не признала. Представители ответчика Александрова Е.А., Горбачева И.И., Стрельникова Е.А. исковые требования Наумовой СВ. не признали. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года Наумовой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГАУСО "КЦСОН" в пользу Наумовой С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Наумовой С.В. к ОГАУСО "КЦСОН" в остальной части отказано. Этим же решением суд взыскал с ОГАУСО "КЦСОН" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно. В качестве доводов к отмене решения указывает, что в расчете суда ее заработной платы не учтена доплата в размере 15 % к должностному окладу за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда. Полагает, что МРОТ устанавливается на всей территории РФ одновременно, в него не включаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОГАУСО «КЦСОН» Александрова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что Наумова С.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> ОГАУСО «КЦСОН», с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала по совместительству в должности <данные изъяты> ОГАУСО «КЦСОН». С <дата обезличена> переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, по основному месту работы ОГАУСО «КЦСОН». В судебном заседании достоверно установлено, что оплата труда Наумовой С.В. состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и надбавок к должностному окладу: районный коэффициент – 30 %, за работу в южно-сибирских районах Иркутской области – 30 %, повышение к окладу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – 15 %, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами. Правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице как работнику, работающему в особых климатических условиях, при выполнении ею в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 рублей, но и оплаты труда в повышенном размере, который обеспечивается выплатой надбавок (районного коэффициента и коэффициента за работу в Южно-сибирских районах Иркутской области). При таких обстоятельствах истице Наумовой С.В. подлежала ежемесячной выплате заработная плата в размере не менее 6027,36 рублей – 13 % НДФЛ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Наумовой С.В. подлежат удовлетворению в части доначисления заработной платы за январь, февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 4330 + 30% + 30% = 6 928 рублей – 13 % (НДФЛ) x 2. Отказывая Наумовой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период <дата обезличена> суд исходил из следующего. Как установлено ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 указанного Постановления). Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Истицей заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата обезличена> лишь <дата обезличена>, при этом оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок и размер её начисления. К данным правоотношениям должен применяться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, который истицей пропущен. Так, о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнавать ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при выдаче работодателем расчетных листков и при получении заработной платы за каждый истекший месяц трудовых отношений, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В случае неясности о размере применяемого работодателем районного коэффициента Наумова С.В. вправе была в силу ст. 62 ТК РФ обратиться к работодателю за получением соответствующих сведений, однако предоставленным ей правом не воспользовалась, в установленный законом срок в суд не обратилась. Не установив обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в расчет 15% - надбавку за особо тяжелые условия труда, которая должна начисляться на МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам трудового законодательства, исследованным судом в полном объеме. Доводы кассационной жалобы истицы не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Всем доводам истицы судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Наумовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова