Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9051/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осипова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО "П" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Осипов А.Б. указал в его обоснование, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал заместителем главного инженера ООО "П". <дата обезличена> за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе он был поощрен приказом директора ООО "П" денежной премией, с приказом о поощрении был ознакомлен. При получении <дата обезличена> трудовой книжки он не обнаружил в ней соответствующей записи. По мнению истца, названное бездействие работодателя нарушает его право на внесение записи в основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже и его успехах. В результате фактического лишения его своевременного права на судебную защиту, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона, необходимости защиты оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи на судебную защиту.

Просил суд признать бездействие директора ООО "П" А.Г. по невнесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Осипов А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "П" Лосева С.Н. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 9 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Осипову А.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не отразил в своем решении, что показания свидетелей С.С., Ю.Н. и А.Г. противоречат друг другу, а также обстоятельствам дела. Также данные свидетели являются заинтересованными лицами, негативно относятся к истцу. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил показания указанных свидетелей.

Суд не установил, что в случаях использования личного транспорта в служебных целях сумму компенсации определяет работодатель по договоренности с работником. Как правило, размер компенсации зависит от интенсивности использования автомобиля (мотоцикла), который эксплуатируется в служебных целях.

Суд оставил без внимания то, что если выплата носила компенсационный характер, она не могла облагаться НДФЛ, при этом из материалов дела усматривается обратное.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "П" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Осипова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении исковых требований Осипова А.Б. о признании бездействия директора ООО "П" А.Г. по невнесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконными, компенсации морального вреда положения ст. ст. 12, 56, 67, 148, 150, 166, 195, 196, 198 ГПК РФ были судом нарушены.

Как установлено судом, истец работал в ООО "П" в должности заместителя главного инженера в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. За август 2010 года истцу была начислена премия в размере <данные изъяты> рубль, которая согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> была перечислена в размере <данные изъяты> на счет Осипова А.Б., что не оспаривалась ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия директора ООО "П" А.Г. по невнесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконными, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поощрения его премией в размере <данные изъяты> рублей в августе 2010 года за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе, поскольку им не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение данного факта, в свою очередь, содержание приказа должностного лица ООО "П" не позволяет суду согласиться с основанием иска.

Суд указал, что отсутствие соответствующего приказа не восполняется сведениями о премировании истца, содержащиеся в платежном поручении <номер обезличен> от <дата обезличена> и в расчетном листке за август 2010 года, поскольку последние не содержат основания начисления денежной суммы, что не дает возможности суду придти к выводу о том, что данная денежная сумма является поощрением в виде денежной премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе.

Из показаний допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами – объяснительной С.С., приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, суд посчитал установленным, что перечисленная истцу денежная сумма в августе 2010 года носит компенсационный характер за использование истцом в работе своего личного автомобиля.

Кроме того, суд сделал суждение о том, что действия ответчика, не представившего суду книгу приказов, сами по себе не могут служить основанием для применения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и удовлетворения иска на основании только лишь объяснений истца, поскольку книга приказов не может восполнить отсутствие правоустанавливающего документа – приказа о поощрении истца, и его содержание.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца по внесению сведений о поощрении в виде денежной премии в трудовую книжку, суд отказал во взыскании Осипову А.Б. компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы трудового законодательства, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Отказывая в удовлетворении иска суд в решении указал, что истцом не представлено надлежащее доказательство – подлинный приказ о премировании. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел, что при возникновении данного трудового спора именно работодатель должен представить подлинный приказ, копия которого в материалах дела имеется, либо доказать его отсутствие, либо представить иной приказ, обосновывающий выплату истцу денежных сумм, обозначенных самим работодателем как премия.

Суд при разрешении спора не истребовал у ответчика подлинные книги приказов, подшивку на бумажном носителе, отсутствует и надлежащий ответ ответчика об отсутствии таких документов, так как в нарушение требований статей 55-57 ГПК РФ запрос об истребовании доказательств судом ответчику не вручался, в связи с чем не основан на требованиях закона вывод суда об отсутствии подлинного приказа. Поэтому устный отказ представить подлинный приказ о премировании не означает его отсутствие, а его отсутствие не означает, что он не издавался.

Кроме того, отказывая в иске, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не оспаривался факт перечисления истцу денежной суммы в августе 2010 года. Сделав вывод о том, что перечисленная истцу денежная сумма не является премией, суд, вместе с тем, не указал в решении, к какой категории, по мнению суда, следует отнести указанную денежную сумму. Компенсационные выплаты также выплачиваются на основании приказов, распоряжения руководителя, которые суду представлены не были. Самостоятельных исковых требований о взыскании денежной суммы, излишне или необоснованно выплаченной истцу, ответчик не предъявлял, следовательно, вывод о необоснованно выплаченной денежной сумме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку факт выплаты истцу премии нашел подтверждение (расчетный лист, платежное поручение, показания свидетеля С.С.), а ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.25 названных Правил, записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Поскольку выплаченная истцу премия не предусмотрена п.25 Правил, то сведения о поощрении в данном случае работодатель обязан был внести в трудовую книжку истца.

Как следует из расчетного листка за август 2010 года, истцу была начислена премия в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет Осипова А.Б. ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве премии за август 2010 года.

Выплата истцу названной денежной суммы в августе 2010 года ответчиком не оспаривалась.

Локальным нормативным актом ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО "П" <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а также другие достижения в труде применяются следующие виды поощрений: выплата премии, награждение ценным подарком, объявление благодарности, награждение почетной грамотой Общества (п.6.1).

Поощрения оформляются приказом Общества, доводятся до сведения работников с внесением записи в трудовую книжку (п.6.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, выплатив премию Осипову А.Б., обязан был внести сведения о данном поощрении в его трудовую книжку.

Поэтому исковые требования истца о признании бездействия директора ООО "П" по невнесению записи о поощрении в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда судебная коллегии исходит из того, что частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, заявляя иск в данной части, основывает его на факте нарушения ответчиком его трудовых прав по внесению сведений о поощрении в виде денежной премии в трудовую книжку.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства и объем нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что сам по себе факт признания бездействия руководителя незаконным является восстановлением нарушенного права истца, и, следовательно, частью компенсации нравственных страданий, полагает, что в денежном выражении компенсация морального вреда в пользу истца должна составить 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие директора ООО "П" А.Г. по невнесению сведений о поощрении в трудовую книжку Осипова А.Б..

Взыскать с ООО "П" в пользу Осипова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.Б. о взыскании с ООО "П" компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова