Судья Белик С.О. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8874/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца – Администрации г. Иркутска – Марковой Л.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к Черемных М.И., Черемных Е.В. , Черемных Т.В. , Пашкову А.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании договора найма прекращенным, о выселении, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: ...., подлежит сносу на основании постановления администрации г. Иркутска от 29 декабря 2010 года № 031-06-3252/10 «Об утверждении Плана мероприятий по реализации целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Иркутске на 2004- 2012 годы» на 2011 год». Право пользования спорным жилым помещением имеют ответчики на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся. Согласно справке о составе семьи, все указанные ответчики зарегистрированы по адресу жилого помещения, подлежащего сносу. Ответчикам были предложены другие равнозначные по общей площади благоустроенные жилые помещения по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, подлежащее сносу, ссылаясь на то, что им вместо 2-х комнатной квартиры предлагают однокомнатную. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ истец просил суд признать прекращенным с ответчиками договор найма жилого помещения по адресу: .... связи со сносом жилого дома; выселить ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: ....; обязать УФМС по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..... В дальнейшем истец изменил исковое требование, просил признать прекращенным с ответчиками договор найма жилого помещения по адресу: .... связи со сносом жилого дома; выселить ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: ....; обязать УФМС по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..... В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска Сизых В.А. доводы и требования уточненного иска поддержала в полном объеме. Ответчик Черемных Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчики Черемных М.И., Черемных Т.В., Пашков А.Г. и их представитель Лавыгин С.С. против иска возражали. Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Иркутска оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ответчика поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не проверил, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципальном жилищном фонде. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Черемных М.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца – Администрации г. Иркутска - Сизых В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Чермных М.И., Черемных Т.В., Пашкова А.Г., их представителя Лавыгина С.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы жилищного законодательства РФ. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся, ответчик Черемных М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Афанасьева, 15-14. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Ч.В. (муж – умер), Черемных Е.В. (дочь) и Черемных Т.В. (дочь). Согласно справке МУП СРЦ г. Иркутска от 15 сентября 2010 года и поквартирной карточке на спорную квартиру право пользования жилым помещением имеют указанные выше ответчики, а также ответчик Пашков А.Г. (зять нанимателя). Суд установил, что жилой дом по адресу: .... подлежит сносу на основании постановления администрации г. Иркутска от 29 декабря 2010 года № 031-06-3252/10 «Об утверждении Плана мероприятий по реализации целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Иркутске на 2004- 2012 годы» на 2011 год». Указанный дом является в соответствии с заключением межведомственной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> аварийным. Как усматривается из материалов дела, жилая площадь квартиры по адресу: ...., предоставляемой ответчикам взамен аварийного жилого помещения, в свидетельстве о праве собственности не указана. Из технического паспорта и кадастрового паспорта на жилое помещение, составленных на декабрь 2010 года и январь 2011 года, суд установил, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В соответствии с актом МУП БТИ г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> на момент обследования жилого помещения по адресу: ...., - <дата обезличена>, квартира имела 1 комнату и обозначенная на плане техпаспорта перегородка между кухней (помещение <номер обезличен>) и комнатой (помещение <номер обезличен>), отсутствует. Проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, согласно которым предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд сделал правильный вывод о том, что жилое помещение по адресу: ...., предоставляемое ответчикам взамен подлежащего сносу жилому помещению по адресу: ...., являются неравнозначными. Так, из ордера на жилое помещение по адресу: ...., поквартирной карточки и карточки лицевого счета на указанную квартиру суд установил, что она имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., а жилую - <данные изъяты> кв.м., является двухкомнатной? в то время как предоставляемая квартира имеет меньшую площадь, фактически является однокомнатной. Более того, ответчиками являются четыре взрослых человека, состоящие в разной степени родства, имеющие разные семьи, и их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно, предоставление такой квартиры будет существенно нарушать жилищные права ответчиков, что правильно учтено судом. Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам и требованиям действующего законодательства. Все доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова