Судья Качина Г.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8779/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Тарасовой Н.Н. и Тарасова А.Н. на заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "РСБ" к Тарасову А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО "РСБ" в лице Иркутского регионального филиала и Тарасову А.Н., Тарасовой Н.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> и открыт ссудный счет <номер обезличен>, с которого была перечислена сумма кредита на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять лет (по <дата обезличена>) с уплатой 19% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, то есть 10 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Согласно кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Тарасову А.Н. и Тарасовой Н.Н. должны были ежемесячно вносить платежи в гашение кредита и уплаты процентов согласно графика: начало гашения кредита <дата обезличена>, последний день внесения платежа <дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа <данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Н. Игнатьева Н.А., Банцева Е.А. заключили с ОАО "РСБ" договор поручительства, согласно которым Игнатьева Н.А., Банцева Е.А. обязались перед ОАО "РСБ" отвечать за исполнение Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Н. всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед банком солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Заемщикам и поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Претензия была оставлена без исполнения. 12 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. От Тарасова А.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа. 3 июня 2010 года определением мирового судьи судебный приказ от 12 мая 2010 года о взыскании суммы долга и расходов по уплате госпошлины был отменен, в связи с чем ОАО "РСБ" понес убытки. По состоянию на 22 октября 2010 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "РСБ" сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей - госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. В судебном заседании представитель ОАО "РСБ" Аверина О.Н. исковые требования поддержала. Ответчики Тарасов А.Н., Тарасова Н.Н., Игнатьева Н.А., Банцева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года исковые требования ОАО "РСБ" удовлетворены. Суд взыскал с Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. солидарно в пользу ОАО "РСБ" сумму просроченного основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал с Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. солидарно в пользу ОАО "РСБ" госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ответчики Тарасова Н.Н. и Тарасов А.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают решение суд незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Заочное решение суда вынесено по причине их отсутствия на судебном заседании, однако они ходатайствовали об отложении рассмотрения дела до 15 июня 2011 года, поскольку Тарасов А.Н. был на работе, а Тарасова Н.Н. находилась дома с маленьким ребенком. Не согласны с утверждением суда о том, что ежемесячный взнос по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, тогда как ежемесячный взнос составлял Не согласны также с выводом суда о том, что они являлись злостными неплательщиками кредита и несвоевременно выполняли возложенные на себя обязательства по погашению кредита. Кредит был оформлен Полагают, что не имеется законных оснований для взыскания неустойки, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РСБ" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца - ОАО "РСБ" - Бронниковой И.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, <дата обезличена> между ОАО "РСБ" и Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять лет, при этом заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать от Тарасовых досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Как следует из п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительствами Игнатьевой Н.А. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>) и Банцевой Е.А. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>), по которому поручители обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. 2.1 поручитель и заемщики отвечают перед Банком солидарно. Как следует из договоров поручительства <номер обезличен>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заемщики, то есть в объёме, определяемом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора. Анализируя содержание кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Игнатьева Н.А., Банцева Е.А. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Тарасовым А.Н., Тарасовой Н.Н. перед кредитором и отвечают перед ним за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. В соответствии с п. 4.8. кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. Как усматривается из материалов дела, банком принимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленными в адрес ответчиков письмами с предложением о досрочном возврате кредита, однако в срок, указанный в предложении, ответа банку направлено не было. Из протокола переговоров <номер обезличен> от <дата обезличена> суд установил, что банком выдвигались предложения для погашения образовавшейся задолженности по кредиту, но заемщиками Тарасовым А.Н. и Тарасовой Н.Н. данные предложения также оставлены без внимания. Истцом представлен расчет задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору в следующем размере: основной долг — <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Правильно установив характер правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, у ответчиков Тарасова А.Н., Тарасовой Н.Н., Игнатьевой Н.А., Банцевой Е.А. возникла обязанность солидарно погасить образовавшуюся задолженность. Следовательно, исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей обоснованно судом удовлетворены, как и требования о возмещении судебных расходов. Судом проверен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено. Встречные исковые требования о несогласии с условиями кредитного договора также не заявлялись. Несогласие с решением суда о взыскании неустойки не влечет его отмены, поскольку за неисполнение обязательства законом предусмотрен наступление материальной отвественности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основания к отмене решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как видно из материалов дела, ответчики извещены о времени судебного разбирательства, обращались с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 3 июня 2011 года, данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2011 года (о котором ответчики также извещены надлежаще) суду не направлялось, как и не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 10 июня 2011 года. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В целом доводы кассационной жалобы ответчиков не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение ответчиков на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Всем доводам ответчиков судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Тарасова А.Н. и Тарасовой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
почти <данные изъяты> рублей согласно графику.
<дата обезличена>, с этой даты они оплачивали кредит, проблемы начались с 2009 года в связи с тяжелым материальным положением.