Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8771/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Миронова А.А. – Данилова П.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Миронова А.А. о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года по гражданскому делу по иску Миронова А.А. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л А: Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года удовлетворены исковые требования Миронова А.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку в виде двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м. со всеми надворными постройками согласно техническому паспорту, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель Миронова А.А. - Данилов П.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на вышеназванное домовладение в установленном порядке, поскольку в решении суда от 2 июня 2003 года указано о признании его права собственности на жилой дом «со всеми надворными постройками согласно техническому паспорту». В судебном заседании представитель истца Миронова А.А. – Данилов П.П. доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Определением Куйбышкевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года в удовлетворении заявления Миронова А.А. отказано. В частной жалобе представитель Миронова А.А. – Данилов П.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что решением суда за Мироновым А.А. было признано право собственности на самовольную постройку со всеми надворными постройками согласно технического паспорта. Полагает, что определением суда от 6 мая 2011 года незаконно отказано в разъяснении указанного решения суда. Считает ссылку суда на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ необоснованной, поскольку спорные объекты не являются временными. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ вступил в законную силу в 2004 году, а решение суда вынесено в 2003 году. Указывает, что надворные постройки, на которые было признано право собственности за Мироновым А.А., не являются ни киосками, ни навесами, а являются самостоятельными объектами недвижимости, неразрывно, прочно связанными с землей, что нашло свое отражение в техническом паспорте. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Миронова А.А. – Данилова П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Как установлено ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2003 года удовлетворены исковые требования Миронова А.А. к администрации г. Иркутск; за Мироновым А.А. признано право собственности на самовольно возведенную постройку в виде двухэтажного кирпичного дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой – <данные изъяты> кв. м. со всеми надворными постройками согласно техническому паспорту, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 3 февраля 2003 года, исследованного судом в судебном заседании 2 июня 2003 года, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. имеются следующие надворные постройки: гараж, баня, уборная, ворота, ограждения. Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о разъяснении судебного решения от 2 июня 2003 года, суд исходил из того, что отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости разъяснять указанное решение, поскольку оно не имеет каких-либо неясностей. С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона в полном объеме. Так, при рассмотрении дела истцом не предоставлялись доказательства, подтверждающие, что надворные постройки создавались как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, градостроительных норм и правил, судом не рассматривался вопрос о признании сооружений - гаража, бани, ограждений, ворот, уборной, как самостоятельных объектов недвижимости, при этом суд принимал во внимание данные сооружения, как сооружения, находящиеся на земельном участке, где расположен объект капитального строительства - жилой дом, расценивая их как надворные, служебные постройки, о чем отражено и в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, где указанные объекты не отражены как объекты недвижимости. Судебная коллегия соглашается также с суждением суда о том, что в решении суда, которое просил разъяснить истец, не указано описание и индивидуализация надворных построек как объектов недвижимости, в то время как жилой дом, расположенный по адресу: ...., на который по решению суда признано право собственности, указан в решении суда как объект капитального строительства, отражены все необходимые параметры данного объекта, которые позволяют его индивидуализировать. Оснований для разъяснения решения суда не имеется, также, как и не усматривается оснований для отказа в регистрации жилого дома. Выводы суда в определении мотивированы, подтверждаются материалами дела в полном объеме, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, противоречат материалам дела, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Данилова П.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова