Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-8770/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России <номер обезличен> по Иркутской области на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Маниулину А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "И" ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ...., несостоятельным (банкротом). Директором ЗАО "И" согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Мануилин А.А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2003 года по делу № <номер обезличен> ЗАО "И" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен С. с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ЗАО "И" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Руководитель общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев <дата обезличена> активы баланса на начало отчетного периода составляли <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность - <данные изъяты> рублей, на конец отчетного периода - <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность <данные изъяты> рублей. При единовременной уплате кредиторской задолженности организация не имела возможности продолжать хозяйственную деятельность. В связи с чем возникла обязанность должника по направлению заявления о признании ЗАО "И" несостоятельным (банкротом) в <дата обезличена> Однако руководитель предприятия в нарушение п. 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в установленный срок такого заявления в арбитражный суд не направил. В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам с таким заявлением в арбитражный суд обратилась межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> конкурсное производство в отношении ЗАО "И" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> в пользу конкурсного управляющего С. с Федеральной налоговой службы России взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>). Таким образом, как указывает истец, ФНС России понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, ссылаясь положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец - ФНС России просил суд взыскать с Мануилина А.А. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных государству.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как данный спор должен разрешаться арбитражным судом.

Представитель истца Аман Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства делу.

Ответчик Манулилин А.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене определения указано, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указывает, что в настоящее время Мануилин А.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, по мнению налогового органа, на основании ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, Инспекция обоснованно обратилась в суд общей юрисдикции. Полагает, что указанная позиция подтверждается определением Иркутского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, гражданское дело принято Куйбышевским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подведомственности, и сослался на правила, установленные ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

По мнению суда, из искового заявления, приложенных к нему документов и обстоятельств дела усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из экономической деятельности юридического лица ЗАО "И" и действий его единоличного руководителя – ответчика Мануилина А.А. при выполнении полномочий по управлению делами общества, контролю за его финансовой деятельностью, приведших к банкротству предприятия. Спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» носит экономический характер, поскольку фактическим характером иска является банкротство предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без достаточных оснований и не основаны на нормах процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, процедура банкротства ЗАО "И" завершена, ответчик на момент заявления исковых требований является физическим лицом.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о том, что спор подведомственен арбитражному суду и носит экономический характер, не основан на требованиях действующего законодательства, соответственно, определение суда о прекращении производства по данному делу является необоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова