Судья Александрова М.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8895/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Давыдовой О.Ф.и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехорошкова П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Нехорошкова П.А. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области о признании незаконными и отмене приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным снижения выплаты доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения по службе до ** %, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Нехорошков П.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области (далее СУ СК при прокуратуре РФ) в обоснование которого указал, что с (дата обезличена) он состоял в трудовых отношениях с СУ СК при прокуратуре РФ, с (дата обезличена) приказом (номер обезличен) назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ. С (дата обезличена) данная организация ликвидирована. Приказом СУ СК при прокуратуре РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) Нехорошков П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Этот приказ является незаконным по следующим основаниям: в приказе ему вменяется в вину, что он, не имея отношения к расследованию уголовного дела, не осуществляя контроль за ходом расследования, без согласования со следователем, уполномоченным принимать решения по уголовному делу, руководителем отдела Б., в нарушение требований ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре», ст. 38 УПК РФ, распоряжения о распределении обязанностей от (дата обезличена) (номер обезличен), указаний руководителя следственного отдела выдал разрешение М. на свидание с обвиняемым П. Допущенные незаконные действия могли негативно отразиться на дальнейшем расследовании уголовного дела. Как усматривается из приказа, им допущено совершение проступка, порочащего честь и достоинство работника прокуратуры, выразившегося в превышении своих полномочий, нарушении требований Присяги прокурора, следователя прокуратуры Российской Федерации. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), дисциплинарное взыскание наложено спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении закона. Сотрудником, проводившим служебную проверку, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Нехорошкова П.А. об ознакомлении с материалами служебной проверки, а также с процессуальными документами, уполномочивающими его на проведение данной служебной проверки. Ему неизвестно, какими доказательствами подтвержден вывод о совершении им виновных действий и каких именно, что лишило его возможности обжаловать заключение по результатам служебной проверки. Приказ не содержит сведений, за совершение какого дисциплинарного проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилась виновность его действий, а также требования каких нормативно-правовых актов РФ и приказов Следственного комитета при прокуратуре РФ им нарушены, в чем выразилось нарушение и превышение служебных полномочий. Никаких письменных указаний и распоряжений о запрете на свидание именно с обвиняемым П. руководитель следственного отдела Б. не давал и давать не мог в виду отсутствия правовых нормативных актов. Следователю, либо органу расследующему уголовное дело не представлено право запрещать свидания с лицами, находящимися под стражей. В соответствии с Приказом МВД (номер обезличен) от (дата обезличена) таким правом наделен только начальник органа внутренних дел и только по особым случаям (карантин, введение особых условий и по другим причинам) (ст. 145 указанного Приказа МВД). Приказ (номер обезличен) противоречит Федеральному Закону от (дата обезличена) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Постановлению Европейского Суда по правам человека (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлено, что незаконное ограничение частоты и продолжительности свиданий, является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приказ (номер обезличен) является незаконным не только в части наложения дисциплинарного взыскания, но в части незаконного лишения его заработной платы в виде снижения надбавки за сложность и напряженность. (дата обезличена) приказом (номер обезличен) он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и он вновь лишен доплат за сложность, напряженность, и высокие достижения в службе до **% заработной платы. В приказе (номер обезличен), указано, что при изучении уголовного дела, возбужденного (дата обезличена) по обвинению К. по <данные изъяты> выявлена допущенная волокита и необоснованное затягивание сроков, в связи с чем Нехорошков П.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Этот приказ также является незаконным, так как издан спустя месяц со дня обнаружения проступка. Отсутствие процессуальных действий по уголовному делу не является доказательством виновности действий Нехорошкова П.А. и основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как данное уголовное дело находилось в его производстве только ** дней. (дата обезличена) уголовное дело в его производстве не находилось. На основании изложенного Нехорошков П.А. просил суд восстановить ему процессуальный срок обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным снижение выплаты доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения по службе до **%, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.03.2011 ответчик Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области заменен на правопреемника Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2011 исковые требования Нехорошкова П.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Нехорошков П.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены существенные нормы материального и процессуального права. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с требованиями ГПК РФ невозможно оставить исковые требования без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности указанного решения. Суд при вынесении решения не руководствовался нормами материального права, что привело к принятию незаконного решения. Из решения суда невозможно установить, имело ли место нарушение ст. 193 ТК РФ, какие виновные действия Нехорошкова П.А. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось превышение его должностных полномочий. Судом не принято во внимание указание Нехорошкова П.А. на несоответствие результатов служебного расследования требованиям УПК РФ. Вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не проверено заявление Нехорошкова П.А. о подделке его подписей в распоряжениях (номер обезличен) и (номер обезличен). Право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему разъяснено не было. Судом не установлено, какие виновные действия были совершены Нехорошковым П.А., в чем выразилось нарушение требований присяги прокурора, следователя прокуратуры. Судом также проигнорировано то, что ответчик, наложивший дисциплинарное взыскание ликвидирован и исключен из списка юридических лиц, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что свидетельствует о прекращении действия взысканий и незаконности приказов. В письменных возражениях на кассационную жалобу руководитель СУ СК РФ по Иркутской области Дин Ю.В. полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Нехорошкова П.А. Нехорошковой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СУ СК РФ по Иркутской области Аксеновой С.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Нехорошков П.А. с (дата обезличена) проходит службу в органах прокуратуры Иркутской области следователем прокуратуры г. Усолье - Сибирское. В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ продолжил службу в следственном управлении по Иркутской области следователем следственного отдела по г. Усолье - Сибирское. С (дата обезличена) Нехорошков П.А. назначен заместителем руководителя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ государственного советника юстиции ** класса Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) Нехорошков П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь и достоинство работника прокуратуры, выразившегося в превышении своих полномочий, нарушении требований Присяги прокурора, следователя прокуратуры Российской Федерации: не имея отношения к расследованию уголовного дела, не осуществляя контроль за ходом расследования, без согласования со следователем, уполномоченным принимать решения по уголовному делу, руководителем отдела Б., в нарушение требований ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре», ст. 38 УПК РФ, распоряжения о распределении обязанностей от (дата обезличена) (номер обезличен), указания руководителя следственного отдела, выдал разрешение М. на свидание с обвиняемым П. При изъятии первого заявления, звонил старшему следователю Г. и заместителю руководителя Т., используя свое служебное положение и оказывая давление на старшего следователя, требовал вернуть заявление, затем выдал повторное разрешение на свидание. Допущенные незаконные действия могли негативно отразиться на дальнейшем расследовании уголовного дела. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ государственного советника юстиции ** класса Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) Нехорошков П.А. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора со снижением доплаты за сложность, напряженность, и высокие достижения в службе до **% заработной платы. Дисциплинарный проступок выразился в грубом нарушении заместителем руководителя СО по г. Усолье - Сибирское Нехорошковым П.А. требований ст. 162 УПК РФ в части соблюдения сроков предварительного следствия: (дата обезличена) в производство заместителя руководителя отдела Нехорошкова П.А. передано уголовное дело, возбужденное (дата обезличена) по обвинению К. по ст. <данные изъяты>. До (дата обезличена) (в течении ** месяцев) расследование осуществлялось следователем Н., в настоящее время уволенным из органов прокуратуры, допустившего волокиту и необоснованное затягивание сроков. При передаче дела в производство Нехорошкова П.А. при наличии письменных указаний на следственные действия, которые необходимо было незамедлительно исполнить по делу, Нехорошковым П.А. следственные действия проводились только в течение (дата обезличена), в (дата обезличена) какие-либо следственные действия не проводились. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности приведенных выше обстоятельств совершения Нехорошковым П.А. дисциплинарных проступков и о соблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что из решения суда невозможно установить имело ли место нарушение ст. 193 ТК РФ, какие виновные действия Нехорошкова П.А. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, надуманны и опровергаются содержанием решения суда, в котором подробно приведены суждения по указанным вопросам. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, наложивший дисциплинарное взыскание ликвидирован и исключен из списка юридических лиц, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что свидетельствует о прекращении действия взысканий и незаконности приказов, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, принятого по спору с участием ответчика, указанного в иске (л.д. 29 т. 2), и являющегося правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вследствие реорганизации (л.д. 62 т. 1). Кроме того, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет незаконности принятых этим юридическим лицом актов. Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам, заявленным истцом и его представителем в иске и в ходе судебного разбирательства, в решении дан подробный анализ и суд мотивированно отверг их по основаниям, приведенным в решении суда. Все доводы кассационной жалобы о недоказанности виновных действий Нехорошкова П.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В. Николаева