Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8859/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дударевой Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании платежей с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дударева Е.Г. указала, что между ней и "Б." (открытое акционерное общество) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" и "дата обезличена" о предоставлении ей кредитов. В соответствии с условиями кредитных договоров (соответственно пункты 2.1 и 3.1) она уплатила банку единовременно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудных счетов.

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Дударева Е.Г. просила суд признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика оплатить тарифы за обслуживание ссудных счетов. Взыскать с ОАО "Б." платежи за обслуживание ссудных счетов с учетом индексации в общей сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года в иске о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от "дата обезличена", взыскании денежных средств с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" признан недействительным. С ответчика в пользу истицы взыскан единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. В иске о взыскании индексации в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Б." просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что Дударева Е.Г. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили два кредитных договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, возникших из кредитного договора от "дата обезличена", суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая дату обращения Дударевой Е.Г. с исковым заявлением – 04 мая 2011 года, пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, суд установил, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Дударевой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.