Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8861/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самко В.Е. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года об изменении порядка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Темник В.П. к Самко В.Е. об устранении нарушений прав собственника в виде понуждения к переносу жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Самко В.Е. к Темник В.П. об устранении нарушений прав собственника в виде переноса жилого дома, уборки придомовой территории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 16 марта 2007 года, на Темник В.П. возложена обязанность по переносу жилого дома, возведенного им на земельном участке по адресу: "адрес обезличен", в соответствии со строительным паспортом, на расстояние 13 метров (не учитывая веранду) от забора, граничащего с земельным участком Самко В.Е. по "адрес обезличен".

На Самко В.Е. возложена обязанность по переносу жилого дома, возведенного им на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" в соответствии со строительным паспортом, на расстояние 2,9 метра от забора, граничащего с земельным участком Темник В.П. по "адрес обезличен", и на расстояние 5 метров от красной линии улиц.

"дата обезличена" в отношении Самко В.Е. и Темник В.П. возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что должники Самко В.Е. и Темник В.П. уклоняются от исполнения решения суда.

Ссылаясь на статью 203 ГПК РФ, статьи 37, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил изменить порядок исполнения решения суда путем выполнения принудительного переноса указанных строений, принадлежащих должникам, за счет средств федерального бюджета. Возложить на должников расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приостановить исполнительные производства до окончания рассмотрения судом данного заявления.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года заявление судебного пристава исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе Самко В.Е. просит определение суда отменить, указывая на то, что заключение строительно-технической экспертизы от "дата обезличена", учитываемое при принятии решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имел права выдавать такое заключение. В настоящее время собирается материал для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно жалобы поступили возражения Темник В.П.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался указанными положениями законодательства, а также статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что должники Темник В.П. и Самко В.Е. вступившее в законную силу решение суда не исполнили, в настоящее время уклоняются от его исполнения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда путем отнесения расходов на совершение исполнительных действий за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что определенный судом порядок исполнения решения суда должниками не соблюдается.

Обжалуемое определение соответствует закону, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года об изменении порядка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Самко В.Е. – без удовлетворения.