Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8860/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Темник В.П. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Темник В.П. к Самко В.Е. об устранении нарушений прав собственника в виде понуждения к переносу жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Самко В.Е. к Темник В.П. об устранении нарушений прав собственника в виде переноса жилого дома, уборки придомовой территории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 16 марта 2007 года, на Темник В.П. возложена обязанность по переносу жилого дома, возведенного им на земельном участке по адресу: "адрес обезличен", в соответствии со строительным паспортом, на расстояние 13 метров (не учитывая веранду) от забора, граничащего с земельным участком Самко В.Е. по "адрес обезличен".

На Самко В.Е. возложена обязанность по переносу жилого дома, возведенного им на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" в соответствии со строительным паспортом, на расстояние 2,9 метра от забора, граничащего с земельным участком Темник В.П. по "адрес обезличен", и на расстояние 5 метров от красной линии улиц.

Темник В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявления указал, что на момент принятия решения суда у него отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: "адрес обезличен", свидетельствующие о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности. В настоящее время, имея такие документы, у него отсутствуют основания для его переноса.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по данному делу отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней Темник В.П. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, указанные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая вопрос, суд руководствовался частью 2 статьи 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Юридические факты – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка судом и на основании совокупности исследованных доказательств принято решение.

Заявителем не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Темник В.П. – без удовлетворения.