Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8625/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулина Л.Н. и Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гулина Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «Б.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) к Гулину Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных Гулиным Л.Н. (заемщик) и в защиту его прав Иркутской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «П.» (ИРОО «П.») указано, что на основании кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" Акционерным коммерческим банком «Б.» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Б.») заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере "данные изъяты" % от суммы предоставленного кредита.

Всего по кредиту с "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщик уплатил банку "данные изъяты" руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «К.» на основании договора поручительства от "дата обезличена" "номер обезличен".

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие кредитного договора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Б.» в пользу Гулина Л.Н. "данные изъяты" руб., убытки по оплате ошибочно начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просил признать договор поручительства прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

ОАО АКБ «Б.» обратилось со встречным иском к Гулину Л.Н. и ООО «К.». В обоснование своих требований указало, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность.

ОАО АКБ «Б.» просило взыскать солидарно с Гулина Л.Н., ООО «К.» просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., просроченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 29 июля 2011 года об исправлении описки в решении суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.

С ОАО АКБ «Б.» в пользу Гулина Л.Н. взысканы денежные средства за оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО АКБ «Б.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" и 50% в пользу общественной организации.

С Гулина Л.Н., ООО «К.» в пользу ОАО АКБ «Б.» взысканы солидарно просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гулин Л.Н. и ИРОО «П.» просят отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывают, что срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Банк не имеет права требовать одновременной уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, как меры ответственности, и неустойки.

Взысканная судом в пользу потребителя неустойка необоснованно уменьшена.

Суд должен был отклонить расчеты задолженности, представленные банком, при этом не изучил тему расчета процентов по кредиту, не обратился к эксперту за разъяснениями.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потребителя, определен без учета требований разумности и справедливости.

Суд необоснованно отказал в компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Гулина Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «Б.» и Гулиным Л.Н. заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена"

По условиям договора Гулину Л.Н. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «К.» в соответствии с вышеуказанным договором поручительства.

Разрешая исковые требования Гулина Л.Н. и ИРОО «П.» в его интересах, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО АКБ «Б.», суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом суд правильно указал на наличие условий для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд оценил условия договора поручительства и пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который поручительство дано, не истек. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Проценты за пользование просроченным основным долгом составляют плату за пользование заемными средствами, поскольку рассчитаны исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором, и мерой ответственности не являются.

Расчеты задолженности заемщика перед банком по кредитному договору судом проверены, являются правильными.

Критерии для снижения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, определены судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлены судом и необходимые условия возложения на кредитную организацию обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, поскольку в материалах дела не имеется доказательств таких расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.