Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-8854/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Надькина С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения незаконным, о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Надькин С.Ф. указал, что решением ответчика от "дата обезличена" "номер обезличен" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих работах.

В стаж необоснованно не были включены периоды его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительной техники на ЛЗУ-2 Карапчанского леспромхоза ПО «Усть-Илимский ЛПК» и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве машиниста (крановщика) на погрузке леса ЛТ-65 на ЛЗУ-2 АООТ «Карапчанский КЛПХ». Эти периоды не включены в стаж, так как документально не подтверждена занятость на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

В указанные периоды он выполнял работу на лесозаготовительных участках, осуществляя ремонт лесозаготовительной техники, задействованной в заготовке и вывозке леса, а также на погрузке леса, в течение полного рабочего дня.

Надькин С.Ф. просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" об отказе в назначении пенсии незаконным. Возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов работы в стаж и по назначению трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", т.е. с момента обращения за назначением пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается занятость истца в данные периоды полный рабочий день на промышленной заготовке древесины, занятость на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок), на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, в соответствии с требованиями Списка № 2.

Суд принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается.

Пенсия истцу не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку он не представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации все необходимые документы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 19, 28.1, подпункт 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановление Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, которыми утверждены соответствующие Списки профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Разрешая спор, суд установил, что Надькин С.Ф., работая в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" слесарем 6 разряда по ремонту лесозаготовительной техники на ЛЗУ-2, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" – машинистом (крановщиком) на погрузке леса ЛТ-65 на ЛЗУ-2 в Карапчанском леспромхозе ПО «Усть-Илимский ЛПК» Управления лесозаготовительной промышленности, был непосредственно занят в процессе лесозаготовок. Предметом деятельности предприятия являлась заготовка и поставка древесины в хлыстах Усть-Илимскому ЛПК.

Придя к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом наличие других необходимых условий для назначения пенсии ответчиком не оспаривалось, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: трудовую книжку истца (л.д. 20-29), архивную копию личной карточки (л.д. 41-42), приказы по личному составу (л.д. 43-44, 45-46, 57-59, 60-62), протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 15-19), решение об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 7-14), заявление о назначении пенсии (л.д. 32-36), историческую справку ОАО «Карапчанский комплексный леспромхоз» (л.д. 55-56), показания свидетелей "данные изъяты", их трудовые книжки (л.д. 78-83, 84-90).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим мотивам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о занятости истца в указанные периоды на предприятии, которое входило в единую систему лесной промышленности, и осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок. Его трудовая деятельность протекала непосредственно на лесосеке, на лесозаготовительном участке (пункте), в составе лесозаготовительной бригады, в условиях полного рабочего дня.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлены все условия для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена".

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.