Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8911/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «С.» Ковалевской Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ожиговой О.А. к ЗАО «С.» о признании договора инвестирования участия в строительстве незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Ожигова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «С.» в обоснование которого указала, что (дата обезличена) между нею и ЗАО «С.» был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома (номер обезличен) В соответствии с п.п. (номер обезличен) данного договора ЗАО «С.» (далее застройщик) обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и предоставить инвестору Ожиговой О.А. (далее инвестору) изолированные жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: .... а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта и принять указанные жилые помещения (квартиры) от застройщика. Согласно п. (номер обезличен) плановый срок окончания строительства - (дата обезличена) (+ ** месяцев). На основании п. (номер обезличен) договора на участие в инвестировании строительства жилого дома сумма финансирования строительства инвестором составляет ** руб. Исполняя свои обязательства по договору на участие в инвестировании строительства жилого дома (номер обезличен) от (дата обезличена) Ожигова О.А. осуществила передачу ЗАО «С.» суммы инвестиционного взноса в размере ** руб. Государственная регистрация указанного договора не была осуществлена в связи с чем, в соответствии с ч. 3. ст. 4 Федерального закона «Об Участии в долевом строительстве» договор на участие в инвестировании строительства жилого дома (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаключенным. Вследствие незаключенности договора (номер обезличен) от (дата обезличена) у ЗАО «С.» возникло обязательство перед ней по возврату неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения), а именно денежных средств в размере ** руб. На основании заявления Ожиговой О.А. ЗАО «С.» были произведены выплаты на сумму ** руб., остальные выплаты в сумме ** руб. (из расчета **) не произведены, чем нарушены положения закона, а также все разумные сроки. Подписанный (дата обезличена) между сторонами договор, указанный как договор об инвестиционной деятельности фактически исходя из субъектного состава, предмета договора является договором долевого участия в строительстве. На основании изложенного Ожигова О.А. просила суд признать договор инвестирования участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным, взыскать с ЗАО «С.» в пользу Ожиговой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Ожиговой О.А. удовлетворены частично. Договор (номер обезличен) инвестирования участия в строительстве от (дата обезличена) между ЗАО «С.» и Ожиговой О.А. признан незаключенным. С ЗАО «С.» в пользу Ожиговой О.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. С ЗАО «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** руб. В кассационной жалобе представитель ЗАО «С.» Ковалевская Е.С. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Решение вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что (дата обезличена) между Ожиговой О.А. и ЗАО «С.» был заключен договор на участие в инвестировании строительства .... Указанный договор не может считаться незаключенным, поскольку ЗАО «С.» осуществляло строительство жилых домов в составе группы жилых домов на основании договора субаренды земельного участка от (дата обезличена) к договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), зарегистрированного (дата обезличена) (номер обезличен), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), разрешения на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу закона, то есть после (дата обезличена). Требования указанного закона не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору (номер обезличен) инвестирования участия в строительстве от (дата обезличена). Судом ошибочно указано, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) не является разрешением на строительство, поэтому ссылка ответчика на указанное разрешение, как на основание не применения Федерального закона от (дата обезличена) не состоятельна. Судом неправильно применены нормы материального права. В связи с нарушением истцом обязательств по внесению инвестиционного взноса в установленный срок, договор был расторгнут и применен порядок, предусмотренный п. (номер обезличен) договора, согласно которому истцу была возвращена сумма инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере ** % от суммы инвестиционного взноса, размер которого составил ** руб. Суд не принял во внимание доводы представителя ЗАО «С.» о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, поскольку денежные средства в размере ** руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договору в качестве части инвестиционного взноса. Истцом не доказано наличие обогащения ответчика за счет истца, а также не доказано отсутствие правового основания для обогащения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не применил законодательство, действующее на момент выдачи разрешения и не дал ему оценку, поскольку в соответствии с письмом Отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (дата обезличена) разрешение на строительно-монтажные работы (номер обезличен) от (дата обезличена) является разрешением на строительство. В письменных возражениях на кассационную жалобу Ожигова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ЗАО «С.» Трескову М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ожиговой О.А. Матюха А.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (дата обезличена) между Ожиговой О.А. и ОАО «С.» был подписан договор на участие в инвестировании строительства жилого дома (номер обезличен), по условиям которого ЗАО «С.» (застройщик) обязалось осуществить в (дата обезличена). строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: .... и передать Ожиговой О.А. (инвестору) после окончания строительства или вода этого объекта в эксплуатацию жилые помещения (квартиры) ...., а Ожигова О.А. должна осуществить финансирование строительства объекта в сумме ** руб. согласно графика: ** руб. - не позднее (дата обезличена), ** руб. - не позднее (дата обезличена), и принять указанные жилые помещения (квартиры) от застройщика. Ожигова О.А. внесла сумму ** руб. Разрешение на строительство ** на группу жилых домов в Восточном промузле в военном городке (номер обезличен) – ** очереди строительства блок секции в том числе **, выдано ЗАО «С.» (дата обезличена). Государственная регистрация указанного договора не была осуществлена. ЗАО «С.» возвратило Ожиговой О.А. сумму ** руб., удерживая сумму ** руб. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о незаключенности договора на участие в инвестировании строительства жилого дома (номер обезличен) от (дата обезличена) и праве Ожиговой О.А. на возвращение ей платежа в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что сумма ** руб. является для ЗАО «С.» неосновательным обогащением и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Ожиговой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о наличии разрешения на строительство, выданного (дата обезличена), до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», надуманны и не ставят под сомнение законность решения. Суд дал надлежащую оценку копии разрешения на выполнения строительно-монтажных работ (номер обезличен) (л.д. 59) и правильно отверг его в связи с тем, что копия данного документа не свидетельствует о наличии у ЗАО «С.» разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст. 69 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ), действовавшей до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева