Судья Паршина Т.А. по делу № 33-9050/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Шмакова Р.Ф. на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по иску Шмакова Р.Ф. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония "Номер обезличен" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "Данные изъяты" области» о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Шмаков Р.Ф. указал, что он проходил службу по контракту в учреждении уголовно-исполнительной системы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". По приказу начальника ГУФСИН России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В день увольнения ему не была произведена выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в сумме "Данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"., денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества личного пользования в сумме "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты". В судебном заседании истец и его представитель Антипина Л.Н. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Овчинникова И.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Решением суда от 25 апреля 2011 года исковые требования Шмакова Р.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония "Номер обезличен" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "Данные изъяты" области» в пользу Шмакова Р.Ф. денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме "Данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты"., всего взыскано "Данные изъяты". В удовлетворении требований Шмакова Р.Ф. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония "Номер обезличен" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "Данные изъяты" области» о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни в сумме "Данные изъяты"., денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты". отказано. В кассационной жалобе истец Шмаков Р.Ф. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие что он (истец) знал о размере начисленного денежного содержания за каждый месяц из расчетных листков, не приняты во внимание показания свидетеля К., пояснившей, что расчетные листки выдавались не регулярно, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" имел место сбой в работе компьютерной системы, поэтому расчетные листки вообще не выдавались сотрудникам. При такой ситуации он не мог своевременно узнать о нарушении своих прав. Считает, что о нарушении своих прав ему стало известно "Дата обезличена", по окончании финансового года. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика: ФКУ ИК-"Номер обезличен" ГУФСИН России по "Данные изъяты" области Овчинникова И.А. указывает на то, что истец в период службы ни разу не обращался с претензиями по поводу нарушения его трудовых прав, в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что о нарушении прав ему было известно в период прохождения службы, истец обратился в суд только после увольнения по выслуге лет (на пенсию), а не тогда, когда узнал о нарушении его прав. Просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни в связи с пропуском им срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд правильно установил, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за взысканием заработной платы (денежного содержания). Выводы суда об этом в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Как следует из дела, истец был уволен со службы "Дата обезличена" по приказу от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (л.д. "Данные изъяты"), окончательный расчет с ним был произведен при увольнении, исковое заявление о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" направлено им в суд "Дата обезличена", то есть по истечении трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушенном праве. Помимо этого, материалами дела: расходным расписанием, платежными поручениями подтверждается, что о размере выплачиваемого денежного содержания истцу было известно при ежемесячной выплате этого содержания, следовательно, о невыплате заявленных денежных сумм истцу также было известно ранее, до его увольнения. На наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно, в установленные законом сроки, обратиться в суд с соответствующим иском, им не указано, доказательства, подтверждающие такие причины, не представлены. Ссылка в кассационной жалобе на то, что о нарушении права истцу стало известно по окончании финансового года, является неосновательной, поскольку выплата истцу денежного содержания производилась ежемесячно, истцу был известен его размер, финансирование деятельности учреждения, в котором истец проходил службу, не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд за взысканием невыплаченных денежных сумм. Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, они проверены судом первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шмакова Р.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.