Судья Тумкина А.Н. по делу № 33-9048/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "А." на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по иску Храмова Е.А. к ООО "А." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Храмов Е.В. указал, что по доверенности от "Дата обезличена" он передал Сибирякову А.Д. для реализации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Данные изъяты" г. выпуска.

Сибиряков А.Д. заключил с ООО "А." договор комиссии о передаче на реализацию автомобиля "Данные изъяты".

Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль была установлена в размере "Данные изъяты" руб. Расчет комиссионера с комитентом за реализованный автомобиль должен был производится в течение 14 дней с момента продажи автомобиля наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный лицевой, карточный счета в банке.

Автомобиль Сибиряковым был передан на хранение комиссионеру до его реализации, с оплатой его хранения из расчета "Данные изъяты" руб. за сутки нахождения автомобиля на территории выставки-продажи ООО "А.".

Обязанность по продаже автомобиля комиссионер (ООО "А.") не выполнил. В "Данные изъяты" года истцу стало известно о том, что автомобиль исчез со стоянки выставки-продажи. На требование Сибирякова А.Д. произвести расчет за автомобиль ответчик не реагировал.

В дальнейшем стало известно, что автомобиль был продан работником ООО "А." Мухиным М.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Приговором Братского городского суда от 15.12.2010 по делу по обвинению Мухина М.В. было постановлено: возвратить автомобиль "Данные изъяты" Сибирякову А.Д.

Автомобиль был возвращен, однако на автомобиле были обнаружены повреждения, на основании экспертного отчета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" стоимость устранения дефектов автомобиля (восстановительный ремонт с учетом износа) составляет "Данные изъяты" руб.

Кроме того, в документах на автомобиль указан другой владелец – К., т.к. автомобиль был продан незаконным путем.

Во внесении изменений в документы на основании приговора суда истцу в РЭО ГИБДД г. "Данные изъяты" отказали, что ограничило его в праве владения и пользования личным имуществом, причинило нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в "Данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика: ООО "А." материальный ущерб в размере "Данные изъяты" руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере "Данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., просил обязать РЭО ГИБДД г. "Данные изъяты" внести изменения в документы на принадлежащий ему автомобиль "Данные изъяты".

В дальнейшем представитель истца отказался от требования о внесении изменения в документы на автомобиль, требования о взыскании материального ущерба в размере "Данные изъяты" руб. Определением суда от 23.03.11 производство по делу в указанной части требований истца прекращено в связи с отказом от них.

Определение суда от 05.04.11 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мухин М.В.

В судебном заседании представители истца Сибиряков А.Д. и Ермакова Т.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Мяссарова Е.В. исковые требования Храмова Е.А. не признала.

Третье лицо на стороне ответчика Мухин М.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования Храмова Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "А." в пользу Храмова Е.А. материальный ущерб в сумме "Данные изъяты", расходы на проведение технической экспертизы транспортного средств в сумме "Данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты", всего: "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Храмова Е.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ООО "А." просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "А." не нарушил обязательства перед комитентом, транспортное средство, представленное на реализацию, не утратил. По материалам уголовного дела виновным в совершении хищения автомобиля признан Мухин М.В.

Материальный ущерб в связи с механическими повреждениями автомобиля был причинен титульным владельцем К., однако данное обстоятельства судом не было принято во внимание.

Помимо этого, судом было установлено, что Сибиряков (комитент) отказался от исполнения договора комиссии и самостоятельно реализовал автомобиль истца К. От имени Сибирякова выступал работник ООО "А." Мухин М.В.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом по делу, и привели к нарушению прав ООО "А.".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сибиряков А.Д., указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возлагая ответственность по выплате материального ущерба, причиненного истцу, на ООО "А.", суд правильно исходил из положений ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Мухин М.В., реализовавший автомобиль, принадлежащий Храмову Е.А., являлся менеджером по продажам ООО "А.", при продаже автомобиля он действовал как работник ООО "А.". При таких данных, а также поскольку Мухин М.В. продал автомобиль истца в нарушение условия о цене, предусмотренной договором комиссии от "Дата обезличена", суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "А.", являющийся комиссионером, обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с причинением автомобилю истца механических повреждений, полученных после продажи Мухиным М.В. автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика содержат изложение его правовой позиции по делу, которая всесторонне и полно проверена судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.