Судья Медведева Н.И. Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-8753/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н. судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе истца Якимович Е.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года о взыскании с Якимович Е.А. в пользу ОАО "Р." судебных издержек по гражданскому делу по иску Якимович Е.А. к ОАО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований Якимович Е.А. к ОАО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. "Дата обезличена" представитель ответчика: ОАО "Р." обратился в суд с заявлением о взыскании с Якимович Е.А. в их пользу судебных издержек: расходов, понесенных ответчиком по оплате проезда его представителя в судебные заседания по данному делу и проживания в гостинице - в размере "Данные изъяты" руб. В судебном заседании представитель заявителя (ответчика): ОАО "Р." - Кулешов П.В. заявление поддержал. Якимович Е.А. (истец) в судебное заседание не явилась. Определением суда от 12 апреля 2011 года с Якимович Е.А. в пользу ОАО "Р." взысканы судебные издержки по делу в размере "Данные изъяты" руб. В частной жалобе истец Якимович Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 12.04.2011, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания к отмене определения суда указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что согласно ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов; командировочные расходы, исходя из норм бухгалтерской отчетности, включаются в себестоимость или компенсируются за счет прибыли. Просит учесть, что судебные заседания откладывались исключительно по ходатайствам ответчика. В отзыве на частную жалобу представитель ответчика: ОАО "Р." - Бурлова М.М. просит оставить определение суда от 12.04.2011 без изменения, а частную жалобу Якимович Е.А. без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: ОАО "Р." - Томилова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда от 12.04.2011 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Взыскивая с истца Якимович Е.А. в пользу ответчика ОАО "Р." судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Якимович Е.А. к ОАО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований Якимович Е.А. было отказано. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также части 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой с истцов, освобожденных от уплаты судебных расходов, при отказе в иске расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, не взыскиваются, основаны на неверном истолковании заявителем жалобы норм права: положения статьи 393 Трудового кодекса РФ применяются только при обращении работника в суд, частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено освобождение истцов от судебных издержек, понесенных судом, а не ответчиком. Норм права, предусматривающих освобождение истцов (работников) от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком (работодателем), при отказе в иске, действующее законодательство не содержит. Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание откладывалось по ходатайствам ответчика, не заслуживает внимания, так как судебное заседание инициировано по заявлению Якимович Е.А., право ответчика на заявление ходатайств об отложении судебного заседания предусмотрено ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2010 (л.д. "Данные изъяты") судебное заседание отложено на 13.10.2010 по ходатайству представителя истца – Ермаковой Т.П. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Якимович Е.А. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года о взыскании с Якимович Е.А. в пользу ОАО "Р." судебных издержек по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Якимович Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.