Судья Астафьева О.Ю. по делу № 33-8965/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Романцовой Н.В. по доверенности – Шангина А.Ю. и дополнению к кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по иску Клевцова А.В. к Беженцеву А.Б., Романцовой Н.В., Администрации г. Иркутска о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что Клевцов А.В. совместно с членами своей семьи: отцом В., матерью П., сестрой Б. проживал в квартире по "Адрес обезличен", которая была предоставлено согласно ордеру от "Дата обезличена" "Номер обезличен". "Дата обезличена" в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Беженцев А.Б., который в "Данные изъяты" году обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении с Клевцовым А.В. договора социального найма и снятии его с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры. Решением суда от 25.07.2008 Беженцеву А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. В "Данные изъяты" года истцу стало известно о том, что ответчик Беженцев А.Б. "Дата обезличена" зарегистрировал право собственности на данную квартиру по договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность граждан. Истец не принимал участия в приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации не давал, приватизация квартиры осуществлена в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. "Дата обезличена" спорная квартира была Беженцевым А.Б. продана Романцовой Н.В. по договору купли-продажи за "Данные изъяты" руб. Договор купли-продажи квартиры также является ничтожной сделкой. С учетом изложенного истец просит суд признать ничтожным договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Иркутска и Беженцевым А.Б. Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенный между Беженцевым А.Б. и Романцовой Н.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенного между Беженцевым А.Б. и Романцовой Н.В., путем обязания Романцовой Н.В. освободить занимаемое жилое помещение со всеми совместно проживающими лицами и передать его в пользование Клевцова А.В. Взыскать с Администрации г. Иркутска госпошлину -"Данные изъяты" руб., с Клевцова А.Б. – госпошлину "Данные изъяты" руб., с Беженцева А.Б. – госпошлину "Данные изъяты" руб., Романцовой Н.В. – госпошлину "Данные изъяты" руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Полонников С.В. поддержал исковые требования. Ответчики Беженцев А.Б. и Романцова Н.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Романцовой Н.В. по доверенности – Шангин А.Ю. исковые требования не признал. Представитель ответчика: администрации г. Иркутска по доверенности – Тараканова Е.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Третье лицо – нотариус О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением суда от 27 января 2011 года с учетом исправления описки определением суда от 7 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Иркутска и Беженцевым А.Б.. Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенный между Беженцевым А.Б. и Романцовой Н.В.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры: стороны возвращены в первоначальное положение. На Романцову Н.В. возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения со всеми проживающими лицами и передаче в пользование Клевцова А.В. квартиры по "Адрес обезличен". Взыскано с Беженцева А.Б. в пользу Романцовой Н.В. денежные средства в сумме "Данные изъяты". Взыскана с Беженцева А.Б. в пользу Клевцова А.В. госпошлины в размере "Данные изъяты". Взыскана с Романцовой Н.В. в пользу Клевцова А.В. госпошлина в размере "Данные изъяты". В удовлетворении требований Клевцова А.В. к Беженцеву А.Б., Романцовой Н.В., администрации г. Иркутска о взыскании с Беженцева А.Б. госпошлины "Данные изъяты" руб., взыскании с Романцовой Н.В. госпошлины в размере "Данные изъяты"., взыскании с администрации г. Иркутска госпошлины в размере "Данные изъяты" отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Романцовой Н.В. по доверенности – Шангин А.Ю. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Божковой А.С. для устранения противоречий в выводах заключений почерковедческих экспертиз, ошибочное предпочтение судом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "С.". С критической оценкой судом добросовестности приобретения Романцовой Н.В. спорной квартиры нельзя согласиться, т.к. со стороны покупателя Романцовой Н.В. были соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации. Романцова Н.В. не имела никакой возможности проверить законность снятия с регистрационного учета всех лиц, ранее зарегистрированных в спорной квартире. При оценке доказательств суд не учел, что ответчик Беженцев А.Б. был представлен суду после проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ "Данные изъяты", при этом был указан адрес его фактического места жительства; ходатайство о допросе в качестве свидетеля И. также было заявлено только после получения отрицательного для истца заключения эксперта; вызывают сомнения действия истца по восстановлению, якобы утраченного паспорта, тогда как до "Дата обезличена" заявление об утрате либо краже паспорта в органы внутренних дел не было подано; суд необоснованно отверг доводы о заинтересованности ответчика Беженцева А.Б. в исходе дела с удовлетворением иска; на ложность показаний Беженцева А.Б. указывает то обстоятельство, что по его словам по вопросу приватизации квартиры он обращался в КЭЧ, тогда как документы на приватизацию квартиры были представлены в Комитет по управлению "Данные изъяты" округом г. Иркутска. В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Романцовой Н.В. – Шангин А.Ю. указывает на то, что добросовестность покупателя спорной квартиры Романцовой Н.В. подтверждается тремя обстоятельствами: квартира продана Беженцевым А.В. по собственной воле, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи; квартира не была похищена либо утеряна; правоустанавливающий документ на квартиру – договор приватизации квартиры от "Дата обезличена" и иные документы прошли правовую экспертизу в УФРС по Иркутской области и право собственности Беженцева А.Б. на квартиру не вызвало сомнений и было "Дата обезличена" зарегистрировано в ЕГРПН, договор приватизации квартиры не был оспорен до заключения сделки купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". Вывод суда о том, что Романцова Н.В. не доказала свою добросовестность и должна была самостоятельно произвести расследование, является необоснованным. Романцова Н.А. не знала и не могла знать о нарушении права пользования Клевцова А.В. спорной квартирой. Между действиями Романцовой Н.В., являющейся добросовестным приобретателем спорной квартиры, и наступившими негативными последствиями для истца Клевцова А.В. по договору приватизации квартиры от "Дата обезличена" отсутствует причинно-следственная связь. Судом неправомерно одновременно признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", он является оспоримым. Клевцов А.В. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" и потому в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ не мог его оспаривать, не являясь участником сделки. Решение суда о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан (приватизации квартиры) от 21.04.2009 принято исключительно по доводам истца Клевцова А.В. и ответчика Беженцева А.Б., которые имеют заинтересованность в возвращении квартиры. Выводы суда не обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому являются неправильными, а решение суда от 27.01.2011 подлежит отмене. С учетом изложенного представитель ответчика Романцовой Н.В. – Шангин А.Ю. просит, отменив решение суда, принять новое решение о признании Романцовой Н.В. добросовестным приобретателем, обязать УФРС по Иркутской области снять запрет на действия, связанные с распоряжением спорной квартирой. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Романцовой Н.В. и её представителя Шангина А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая ничтожными договор передачи спорного жилого помещения в собственность Беженцева А.Б., договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный между Беженцевым А.Б. и Романцовой Н.В. с приведением сторон в первоначальное положение, суд правильно исходил из доказанности факта нарушения жилищных прав истца Клевцова А.В. указанными сделками. Приватизация спорного жилого помещения без согласия Клевцова А.В., право пользования жилым помещением которого подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2008, обоснованно признана судом как сделка, совершенная с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статьи 2) и соответственно, как ничтожная сделка. Также правомерно судом признан ничтожной сделкой договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Беженцевым А.Б. и Романцовой Н.В., поскольку данная сделка основана на ничтожном договоре приватизации жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя спорной квартиры Романцовой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку ничтожная сделка, каковой является предшествующий договору купли-продажи квартиры договор ее приватизации, не влечет правовых последствий, в т. ч. и по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем положения закона о добросовестности покупателя не применимы по данному спору. Доводы кассационной жалобы представителя Романцовой Н.В., Шангина А.Ю. основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Романцовой Н.В. по доверенности – Шангина А.Ю. и дополнение к кассационной жалобе – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.