Судья Артемова Ю.Н.

Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-8724/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Департамента здравоохранения администрации города "Данные изъяты" – Дворниковой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по иску Чистяковой М.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «"Данные изъяты"», Департаменту здравоохранения администрации г. "Данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «"Данные изъяты"», Департаменту здравоохранения администрации г. "Данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что работает в МУЗ «"Данные изъяты"» с "Дата обезличена" по настоящее время в качестве санитарки по основному месту работы и по совместительству. За выполнение должностных обязанностей ей установлен должностной оклад в размере "Данные изъяты" руб. с выплатой 50% - процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и 40% - районного коэффициента к заработной плате.

Начисленная ей заработная плата за "Данные изъяты" года без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда.

Выплату работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате считает незаконной.

Просила взыскать с МУЗ «"Данные изъяты"» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 27643,04 руб.

В судебное заседание истица Чистякова М.А. не явилась.

Представитель ответчика: МУЗ «"Данные изъяты"» - Дубовик Е.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика: Департамента здравоохранения г. "Данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 2 июня 2011 года исковые требования Чистяковой М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МУЗ «"Данные изъяты"» в пользу Чистяковой М.А. задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЗ «"Данные изъяты"» в пользу Чистяковой М.А. задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере "Данные изъяты" руб. с Департамента здравоохранения г. "Дата обезличена" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: Департамента здравоохранения администрации города "Данные изъяты" – Дворникова Е.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты). При этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб.

Требования истца о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чистяковой М.А., суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика: Департамента здравоохранения администрации г. "Данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Департамента здравоохранения администрации города "Данные изъяты" – Дворниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.