Судья Гусарова Л.В.

Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-8731/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" – Москаленко О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по иску Шейкиной М.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"», Департаменту образования администрации г. "Данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы за "Данные изъяты" года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шейкина М.В. обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г. "Данные изъяты", Департаменту образования администрации г. "Данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы за "Данные изъяты" года, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МОУ «СОШ "Номер обезличен"». Работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, чем грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.

В судебном заседании Шейкина М.В. исковые требования уточнила в части размера невыплаченной заработной платы, просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб.

Представители ответчиков: МОУ «СОШ "Номер обезличен"», Департамента образования администрации г. "Данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 7 июня 2011 года исковые требования Шейкиной М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с МОУ «Средняя школа "Номер обезличен"» г. Братск в пользу Шейкиной М.В. недоначисленная заработная плата в размере "Данные изъяты" руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Шейкиной М.В. о взыскании с МОУ «Средняя школа "Номер обезличен"» г. "Данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Шейкиной М.В. о взыскании с Департамента образования администрации г. "Данные изъяты" недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" – Москаленко О.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты). При этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб.

Требования истца о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шейкиной М.В., суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика: Департамента образования администрации г. "Данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" – Москаленко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.