Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-8720/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Р." по доверенности – Борисова Е.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по исковому заявлению ООО "Р." к Багитову К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований ООО "Р." указало, что Багитов К.И. работал в Обществе, филиал в г. "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Багитову К.И. был предоставлен отпуск, "Дата обезличена" ему был перечислен аванс в сумме "Данные изъяты" рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно авансового отчета от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Багитовым К.И. на проезд в отпуск и обратно было израсходовано "Данные изъяты" руб. Остаток денежных средств в размере "Данные изъяты" руб., полученных Багитовым К.И. в качестве аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, по назначению им использован не был. В соответствии с п. "Данные изъяты" Положения о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам филиала ООО "Р." г. "Данные изъяты", в случае, если сумма аванса превысила фактические расходы, то работник вместе с документами и авансовым отчетом подает заявление на единовременное удержание превышающего фактические расходы остатка суммы из заработной платы. В отсутствие такого заявления, предприятие вправе самостоятельно удержать неиспользованный остаток из зарплаты работника за текущий месяц. В счет погашения неиспользованного остатка аванса из зарплаты Багитова К.И. были удержаны за "Данные изъяты" года – "Данные изъяты" руб., за "Данные изъяты" года – "Данные изъяты" руб. "Дата обезличена" Багитов К.И. уволился по собственному желанию, поэтому удержать неиспользованный остаток в размере "Данные изъяты" руб. из его зарплаты не представилось возможным. Денежные средства в размере "Данные изъяты" руб. получены Багитовым К.И. без установленных законом оснований, не относятся к оплате труда, не включаются в расчет средней зарплаты, являются выплатой социального характера, а являются неосновательным обогащением работника, подлежат возврату. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Багитова К.И. денежные средства в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "Данные изъяты" руб. В судебном заседании представитель истца Борисов Е.С. поддержал исковые требования. Ответчик Багитов К.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Решением суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Р." к Багитову К.И. о взыскании денежных средств в сумме "Данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "Данные изъяты" руб. отказано. В кассационной жалобе представитель истца: ООО "Р." - Борисов Е.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность работника, возникшая вследствие невозвращения им неиспользованных денежных сумм, полученных авансом в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сверх стоимости проезда, не является его зарплатой, а является неосновательным обогащением, применение судом к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ является необоснованным. Следовало исходить из ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Багитов К.И., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца: ООО "Р." по доверенности Борисова Е.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая ООО "Р." во взыскании с Багитова К.И. невозвращенного остатка аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере "Данные изъяты" руб., суд применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по невозвращению аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно норму ч. 2 ст. 392 ТК РФ, т.к. по своей правовой природе указанная выплата является выплатой социального характера, гарантирована Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Данная выплата не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного с Багитовым К.И. (л.д. "Данные изъяты"). Судебная коллегия считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, неправильно применена норма Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Учитывая, что невозвращенный ответчиком аванс не является заработной платой и приравненным к ней платежом и иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, является правомерной его квалификация как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на взыскание которого срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек. На основании изложенного судебная коллегия считает, исковое заявление ООО "Р." о взыскании с Багитова К.И. денежных средств в размере "Данные изъяты" руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере "Данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "Р." к Багитову К.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Багитова К.И. в пользу ООО "Р." денежные средства в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "Данные изъяты" руб. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.