Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-8735/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Братска Широковой М.В., кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "Р." по доверенности – Дегтярева В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по иску Плитко А.Г. к ОАО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Плитко А.Г. указал, что с "Дата обезличена" работал в ОАО "Р." в должности "Данные изъяты" с окладом "Данные изъяты" руб. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен с "Дата обезличена" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. работодатель не учел его преимущественного права оставления на работе, не был соблюден двухмесячный срок его предупреждения о предстоящем сокращении, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчика Дегтярев В.М. и Тананайко А.В. исковые требования не признали. Решением суда от 13 мая 2011 года исковые требования Плитко А.Г. удовлетворены. Увольнение Плитко А.Г. признано незаконным. Плитко А.Г. восстановлен в должности "Данные изъяты" в ОАО "Р.". Взыскана с ОАО "Р." в пользу Плитко А.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" руб. В части восстановления на работе решение обращено немедленному исполнению. В кассационном представлении ст. помощник прокурора города Братска Широкова М.В., участвовавшая в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, работодателем были оценены личные и профессиональные качестве всех работников. То обстоятельство, что истец не присутствовал на заседании комиссии, обсуждавшей кандидатуры работников, подлежащих увольнению по сокращению, не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства. Законом не предусмотрен срок, в течение которого должно состояться увольнение по сокращению численности или штата, поэтому увольнение истца более чем через год после его предупреждения о сокращении, не является доказательством незаконности его увольнения. При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом нарушены нормы материального права, т.к. судом не учтена сумма пособия, выплаченного истцу на период его трудоустройства. Размер заработной платы за время вынужденного прогула должен был составить "Данные изъяты" руб. В возражениях на кассационное представление истец Плитко А.Г., указывая на необоснованность его доводов, просит оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика: ОАО "Р." Дегтярев В.М. в отзыве на кассационное представление прокурора поддержал позицию прокурора, за исключением его довода, касающегося неправильности расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула и вычета из суммы зарплаты пособия по безработице. Определением суда от 23 июня 2011 года ответчику: ОАО "Р." восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 мая 2011 года. В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "Р." Дегтярев В.М. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил мотивы, по которым не принял показания свидетелей В., С. Истинность показания свидетельских показаний С. подтверждена определением суда от 10.06.2011 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Применение судом аналогии закона при обсуждении вопроса о длительном временном периоде между предупреждением истца о предстоящем высвобождении и состоявшимся его увольнением, является неуместным, судом применена норма закона, не подлежащего применению. Законом не предусмотрен срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовые отношения с работником по сокращению. В возражениях на кассационную жалобу истец Плитко А.Г. указывает на незаконность и необоснованность ее доводов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Дегтярева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части необоснованности решения суда об исключении из суммы среднего заработка за вынужденный прогул выходного пособия, выплаченного истцу, объяснения истца Плитко А.Г. и его представителя адвоката Краевой Л.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд правильно исходил из недоказанности работодателем выполнения им требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а именно недоказанности того, что квалификация истца в сравнении с другими работниками, которые также подлежали высвобождению по сокращению штата, была менее высокой чем у истца. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе подтверждено доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями В., С., а также о том, что не присутствие истца на заседании комиссии, на котором обсуждались кандидатуры работников, подлежащих высвобождению по сокращению штата, не является нарушением трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. С доводом кассационного представления прокурора о необоснованности исключения из среднего заработка за время вынужденного прогула сумм выходного пособия, выплаченного истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия не согласна, как противоречащим ч. 2 ст. 394 ТК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при увольнении истца по сокращению штата допустил нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку как приведенной нормой Трудового Кодекса Российской Федерации, так и нормой ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не установлены какие-либо сроки для принятия работодателем решения об увольнении работника по сокращению штата по истечении двухмесячного срока со дня его предупреждения о высвобождении занимаемой им должности. Не основан на законе и вывод суда в решении о том, что в случае с Плитко А.Г. имеет место факт продолжения действия трудового договора с ОАО "Р.". Вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения от 13.05.2011, однако они не влияют в целом на законность и обоснованность судебного решения о признании незаконным увольнения истца. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Братска Широковой М.В., кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "Р." по доверенности – Дегтярева В.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.