Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8207/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р.» в лице ИРФ на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ обратилось в суд с иском к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» заключён договор об открытии кредитной линии на сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <дата обезличена>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договор залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.», договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и ООО «А.», договор поручительства с Поляковым С.П. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковым А.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Поляковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> и <дата обезличена> банк зачислил сумму кредита на счет ООО «А.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. ООО «А.» свои обязательства по внесению платежей в счет уплаты процентов выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> размер общей задолженности составил <данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» в лице ИРФ к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований банка к ООО «А.» не имелось, следовательно, определение суда о прекращении производства по делу в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с порядком, установленным ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство (но не прекращается) по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. При отсутствии ходатайства кредитора у суда отсутствуют основания приостанавливать производство по делу. Процедура наблюдения в отношении ООО «А.» введена Арбитражным судом Иркутской области <дата обезличена>, т.е. после обращения в суд кредитора.

Суд вынес решение без выяснения позиции поручителей, без исследования обстоятельств подписания договоров поручительства. Наличие в договорах поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя. В тексте договоров поручительства содержится условие о том, что поручитель и должник (ООО «А.») отвечают перед кредитором солидарно и настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. Поручители с условиями основного обязательства ознакомлены и согласны нести солидарную ответственность с должником. Для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие воли сторон, направленной на предоставление или принятие поручительства. Факт наличия воли со стороны поручителей на предоставление поручительства именно в отношении ООО «А.» подтверждается тем, что перед заключением договоров поручительства все поручители без исключения были ознакомлены с основным обязательством - кредитным договором, о чем расписались в договорах поручительства. Одним из основных доводов в пользу наличия согласованной воли поручителя и кредитора являлся и тот, что кредитор выразил свое согласие на принятие поручительства, причем в форме, требуемой законом.

Суд не принял во внимание ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя ОАО «М.».

Суд не вызвал в судебное заседание для дачи показаний поручителей Полякова С.П., Полякова А.С., Полякову H.Н.

Суд не разрешил вопрос в отношении указанного в договорах ОАО «М.».

Ссылка в п. <данные изъяты> договоров поручительства на основного должника ОАО «М.» является ошибочной.

Суд не разрешил вопрос относительно расходов по государственной пошлине.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Р.» Темиренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. Машановой Т.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО «А.» был заключен договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору, согласно следующему графику: с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ежемесячно по <данные изъяты> руб., <дата обезличена>, <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Заемщик свои обязательства не исполняет.

Как доказательства обеспечения исполнения кредитного договора суду представлены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н..

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Поляков С.П. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Кредитором и Должником.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Поляков А.С. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Кредитором и Должником.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> Полякова Н.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между Кредитором и Должником.

Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Прекратив производство по делу в части требований к ООО «А.», отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. ответственность за исполнение обязательств ООО «А.» перед банком не принимали, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прекращение производства по делу в части требований к ООО «А.» неправомерно, не влечет отмену судебного решения, поскольку не препятствует предъявлению требования к указанному должнику в рамках процедуры наблюдения.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на обоснование неправомерности вывода суда об отсутствии поручительства физических лиц за ООО «А.».

Довод кассационной жалобы о том, что указание в договорах поручительства на ОАО «М.» как на основного должника является ошибочным, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договорах поручительства отсутствует условие о согласии поручителей отвечать за должника ООО «А.». Доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке согласованных сторонами договора, суду не представлено. Дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве достаточных относимых и допустимых доказательств поручительства физических лиц по долгам ООО «А.».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договоры поручительства не содержат таких неясностей, которые в смысле вышеуказанной статьи требуют установления условий договора.

Доводы кассационной жалобы относительно неразрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов не влекут отмену судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Р.» отказано.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.