Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8201/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цицарева Ю.В. – Гнилуши А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Халилова С.В. к ИП Цицареву Ю.В. о признании договора купли-продажи номерного агрегата недействительным, расторжении договора купли-продажи номерного агрегата, о взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов, по встречному иску ИП Цицарева Ю.В. к Халилову С.В. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Халилов С.В. обратился в суд с иском к ИП Цицареву Ю.В. о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между сторонами, взыскании фактически уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ИП Цицарев договором <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи номерного агрегата транспортного средства последний обязался продать номерной агрегат <данные изъяты> (<агрегат обезличен> бывший в употреблении). В соответствии с условиями договора ему были передана копия государственной таможенной декларации <номер обезличен> и дополнение к данной декларации. Согласно представленным к договору документам годом выпуска <агрегат обезличен> являлся <дата обезличена>. В процессе исполнения договора ответчик, не объясняя причин, передал ему в счет исполнения договора <агрегат обезличен> аналогичной марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которой он оплатил <дата обезличена>. В момент передачи <агрегат обезличен> <номер обезличен> документы на переданный товар ему не были представлены, что повлекло невозможность с его стороны убедиться в соответствии переданного <агрегат обезличен> условиям заключенного договора. На изменении условий договора он был вынужден согласиться, так как принадлежащий ему автомобиль простаивал, нес убытки, а кроме того, данный <агрегат обезличен> был аналогичной марки. Указанный <агрегат обезличен> был установлен на принадлежащий ему автомобиль после продажи <дата обезличена>, однако проехав <данные изъяты> км. вышел из строя <дата обезличена>. На момент выхода из строя <агрегат обезличен> был не зарегистрирован в установленном порядке в виду отсутствия документов. После выхода из строя <агрегат обезличен>, он передал автомобиль ответчику для гарантийного ремонта <данные изъяты>. Впоследствии ответчик представил таможенную декларацию <номер обезличен> на <агрегат обезличен> <номер обезличен>. Согласно заключенному договору ответчиком изначально была представлена таможенная декларация <номер обезличен> на <агрегат обезличен> <номер обезличен>, где был указан год выпуска поставляемого <агрегат обезличен> – <дата обезличена>. Однако согласно таможенной декларации <номер обезличен> на фактически переданный <агрегат обезличен>, которую ИП Цицарев представил только в судебное заседание, годом выпуска проданного <агрегат обезличен> является <дата обезличена>. Фактически переданный <агрегат обезличен> оказался на <данные изъяты> лет старше. О данном обстоятельстве он в момент передачи <агрегат обезличен> не знал, так как документы на <агрегат обезличен> представлены не были. Кроме того, сомнения в происхождении проданного ему <агрегат обезличен> и соответствие его качеству вызывают следующие обстоятельства. Согласно штампу Федеральной таможенной службы <данные изъяты> выпуск указанного <агрегат обезличен> разрешен <дата обезличена>. <агрегат обезличен> с указанным номером был установлен на автомашину <дата обезличена> и вышел из строя <дата обезличена>, т.е. до момента получения разрешения на выпуск данного <агрегат обезличен> для свободного обращения на территории Российской Федерации. Ответчик нарушил условия заключенного договора, передав номерной агрегат по номеру не соответствующему условиям заключенного договора, своевременно не представив надлежащие документы, лишил истца в момент передачи товара полной и достоверной информации о товаре. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и ИП Цицаревым Ю.В., в связи с существенным нарушением условий кредитного договора; признать сделку купли-продажи номерного агрегата недействительной; взыскать с ИП Цицарева Ю.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. (фактически уплаченная сумма за переданный товар); взыскать с ИП Цицарева Ю.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ИП Цицарев Ю.В. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что после поломки <агрегат обезличен> <дата обезличена> Халилов С.В. оставил свой автомобиль на территории организации, не оформив каких-либо документов по его хранению. Вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> взыскано <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля Халилова С.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Несмотря на это, по настоящее время Халилов С.В. не забирает свой автомобиль с территории организации. Расходы на хранение автомобиля оценивает исходя из минимальной общепринятой стоимости услуг по хранению автомобиля <данные изъяты> на открытой не отапливаемой стоянке, что в настоящее время составляет не менее <данные изъяты> руб./день. Учитывая ранее взысканные с Халилова С.В. расходы на хранение автомобиля (по <дата обезличена>), расходы по хранению автомобиля Халилова С.В. у ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>), исходя из расчета <данные изъяты> руб./день, составляют сумму <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Халилова С.В. оплату за хранение транспортного средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Халилова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между Халиловым С.В. и ИП Цицаревым Ю.В.; взыскать с ИП Цицарева Ю.В. в пользу Халилова С.В. уплаченную за <агрегат обезличен> сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб. В удовлетворении искового требования Халилова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи номерного агрегата от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Халиловым С.В. и ИП Цицаревым Ю.В., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Цицарева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Цицарева Ю.В. – Гнилуша А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Цицарева Ю.В. и отказав в иске Халилову С.В., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и другому вступившему в законную силу судебному решению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскание ранее уплаченной цены на товар не подлежат удовлетворению; вывод суда о неполучении покупателем номерного агрегата, предусмотренного договором, не соответствует материалам дела, так как решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> было признано наличие договора между сторонами с изменением условий договора по номеру <агрегат обезличен>, вследствие чего с Халилова С.В. было взыскано в пользу Цицарева Ю.В. в счет полной оплаты стоимости товара сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил расторгнуть договор, где предметом сделки является <агрегат обезличен> <номер обезличен>, который истцу не передавался. Истец не требовал именно передачи этого номерного агрегата, так как согласился на изменение номера <агрегат обезличен>, принял его без претензий, самостоятельно установил и эксплуатировал. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Халилова С.В. и его представителей, зафиксированными в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу <номер обезличен>.

Также установлено, что на переданный истцу <агрегат обезличен> имеются надлежащие документы. Однако после поломки двигателя между сторонами возник спор, и Цицарев Ю.В. не успел передать эти документы истцу, который отказался об своих обязательств по полной оплате товара, необоснованно посчитав, что <агрегат обезличен> сломался по вине продавца. Отсутствие вины продавца было установлено решением суда. Халилов С.В. по настоящее время не имеет никакого желания получить документы на переданный ему <агрегат обезличен> и поставить его на учет в ГИБДД.

Ссылки Халилова С.В. на положения Таможенного кодекса РФ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как не относятся к частным взаимоотношениям продавца и покупателя по данному спору. Документы на товар согласно договоренности должны быть переданы после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Встречные исковые требования должны быть удовлетворены, так как решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> установлено, что между сторонами фактически заключен договор хранения и сторонами факт нахождения имущества Халилова С.В. на территории Цицарева Ю.В. не оспаривался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИП Цицарева Ю.В. Гнилуша А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Халилова С.В. Беляева А.Ю. и Халилова В.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> купли-продажи номерного агрегата транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность номерной агрегат, а именно <агрегат обезличен> <номер обезличен> по таможенной декларации <данные изъяты> <номер обезличен>, а истец - принять и оплатить товар по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением к договору купли-продажи агрегата ответчик несет гарантийные обязательства за техническое состояние продаваемого им агрегата только в случае установки его в специализированном автосервисе автомагазина «Т.», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в течение <данные изъяты> с момента установки. В случае обнаружения неисправности агрегата, возникшей не по вине покупателя в установленный гарантийными обязательствами срок, продавец устраняет неисправность за счет своих средств или производит замену агрегата. В случае установки агрегата покупателем в автосервисе, не указанном в настоящем договоре, продавец ответственность за техническое состояние агрегата не несет и возврату товар не подлежит.

<дата обезличена> ответчик предоставил истцу товар - <агрегат обезличен> <номер обезличен>, стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей. Истец оплатил предварительно сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, где оставшаяся неоплаченной сумма в размере <данные изъяты> руб. записана как задолженность по оплате стоимости агрегата. В период действия гарантийного срока <дата обезличена> истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию, указав в ней, что ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества. <дата обезличена> истец оставил на территории сервиса ответчика свой автомобиль <данные изъяты>, с установленным на него <агрегат обезличен> (проданным ответчиком) для проведения гарантийного обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Халилова С.В. к ИП Цицареву Ю.В. о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано. Встречные исковые требования ИП Цицарева Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Халилова С.В. в пользу ИП Цицарева Ю.В.: сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты товара по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и участие экспертов в суде; сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, всего взыскал в пользу ИП Цицарева Ю.В. <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке <наименование обезличено>, дата выпуска государственной таможенной декларации <агрегат обезличен> – <дата обезличена>, до выпуска товар находился на хранении в ЗТК <адрес обезличен>.

Частично удовлетворяя иск Халилова С.В. и отказывая в иске ИП Цицарева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела <номер обезличен> по иску Халилова С.В. к Цицареву Ю.В. о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещении материального и морального вреда и по встречному иску ИП Цицарева Ю.В. к Халилову С.В. о взыскании полной оплаты товара, взыскании судебных расходов по хранению транспортного средства и взыскании судебных расходов, подтверждается факт передачи истцу в счет исполнения договора купли-продажи номерного агрегата <номер обезличен> <агрегат обезличен> аналогичной марки - <номер обезличен> без документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации), что является основанием для отказа покупателя от товара, взыскания с продавца задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., поскольку документы, относящиеся к фактически переданному <агрегат обезличен>, были переданы истцу Халилову С.В. только в ходе судебного заседания по гражданскому делу <номер обезличен>, и спорный <агрегат обезличен> не мог быть передан истцу Халилову С.В. ответчиком Цицаревым Ю.В. <дата обезличена>, так как указанный товар был выпущен только <дата обезличена> и до выпуска товар находился на хранении в ЗТК <данные изъяты>; при этом Халилов С.В. участвовал в приобретении номерного агрегата, принимал участие в переговорах с ИП Цицаревым Ю.В., управлял транспортным средством, на котором был установлен <агрегат обезличен>, то есть оспариваемая Халиловым С.В. сделка создала, изменила и прекратила для него гражданские права и обязанности по ней с момента ее совершения.

С указанными выводами, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Цицарева Ю.В. о взыскании расходов по хранению транспортного средства истца и признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. ст. 426, 428, 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Халилова С.В. – Беляев А.Ю. (по ордеру) и Халилов В.Р. (по доверенности), так же, как и представитель ИП Цицарева - Гнилуша А.В., пояснили, что стороны пришли к соглашению об изменении предмета и цены письменного договора, что и подтвердили товарным чеком. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из изложенного предполагается, что стороны договора купли-продажи согласились и с иным предметом договора, и с иной ценой договора, в связи с чем вывод суда о том, что представленными доказательствами установлен факт нарушения обязательств по договору купли-продажи (являющимся реальным договором) в части передачи покупателю товара, не предусмотренного договором, не соответствует действительности. При этом (с учетом положений ст. 452 ГК РФ) судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о том, являются ли письменный договор <номер обезличен> и договор купли-продажи, подтверждаемый товарным чеком, разными договорами или договор купли-продажи, подтверждаемый товарным чеком, является соглашением об изменении письменного договора <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> с Халилова С.В. в пользу ИП Цицарева Ю.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи номерного агрегата в размере <данные изъяты> руб., поскольку из общей стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. покупателем при покупке <агрегат обезличен> оплачено <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ИП Цицарева Ю.В. в пользу Халилова С.В. <данные изъяты> руб., суд не учел вступившее в законную силу вышеуказанное решение, не указал, на основании чего при расторжении договора купли-продажи в пользу покупателя взыскано только <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, для взыскания с продавца стоимости товара, переданного без относящихся к нему документов и возвращенного покупателем, последний должен доказать, что он затребовал и не получил у продавца соответствующие документы.

Расторгая исполненный договор купли-продажи в связи с непредоставлением документов на номерной агрегат (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), суд не указал, какие документы и на основании каких правовых норм должны были быть представлены при заключении договора продавцом, а также не учел, что при рассмотрении данного дела установлено, что необходимая техническая документация передана покупателю в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела <номер обезличен> (<данные изъяты>), то есть до обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом при расторжении исполненного договора купли-продажи вопрос об обязанности покупателя возвратить продавцу номерной агрегат, который, как установлено решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, находится в неисправном состоянии не по вине продавца, не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства не заслуживают внимания, поскольку доказательств возникновения фактических отношений по хранению, регулируемых главой 47 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.