Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8234/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Воеводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рябова А.А. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А. обратился в суд с иском ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ним и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Рябова А.А. удовлетворены. Суд постановил признать п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <банком> и Рябовым А.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, недействительным; взыскать с ОАО «С.» в пользу Рябова А.А. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «С.» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Рябова А.А. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Утверждение истца о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанное на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита.

Суд не указал, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

При взыскании с банка комиссии правовым основанием для ее возврата должны являться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд применил не предусмотренные законом последствия недействительности сделки. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение за использование чужих денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Рябовым А.А. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Рябову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Рябов А.А. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Рябов А.А. уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, откорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскав их в пределах заявленных требований, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.