Судья Петрова Н.Д. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-8200/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Г.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. к ООО «Г.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Г.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований указано, что <дата обезличена> Беспалов Д.В. подписал с ООО «Г.» договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, зарегистрированный УФРС <данные изъяты> <дата обезличена>. Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен> с офисными помещениями на первом этаже и передать участнику жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, в срок, предусмотренный договором. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. <данные изъяты> договора и приложения <номер обезличен> к договору, на общую сумму <данные изъяты> руб. Беспалов Д.В. исполнил полностью. Согласно п. <данные изъяты> договора ответчик обязался передать Беспалову Д.В. Решением суда исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Г.» в пользу Беспалова Д.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Г.» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. отказано. Суд постановил взыскать с ООО «Г.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ООО «Г.» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что размер процентов подлежит снижению в большем размере, так как судом должны быть учтены такие обстоятельства, как: факт добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию в срок; действия ответчика по уведомлению Беспалова Д.В. о готовности помещения к передаче и устранению выявленных недостатков; получение Беспаловым Д.В. процентов в размере <данные изъяты> руб. будет свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, в то время как правовая природа процентов имеет компенсационный характер. Оснований для возврата внесенных денежных средств у ответчика не имелось, так как ответчик полагал, что передал участнику долевого строительства помещение на основании одностороннего акта. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Г.» Лебедевой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «Г.» («застройщик»), с одной стороны, и Беспаловым Д.В. («участник»), с другой стороны, заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить группу жилых домов по адресу: <адрес обезличен> с офисными помещениями на первом этаже и передать участнику жилое помещение в объекте – квартиру <данные изъяты>, в срок – не позднее <дата обезличена>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> <дата обезличена>. Обязательство Беспалова Д.В. по оплате жилого помещения – квартиры, предусмотренное п.п. <данные изъяты> договора, исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. В установленный в договоре срок – не позднее <дата обезличена>, квартира застройщиком Беспалову Д.В. не передана, в связи с выявлением при осмотре жилого помещения ряда недостатков, которые в заявлении Беспалова Д.В. в срок не устранены. <дата обезличена> Беспаловым Д.В. направлено в адрес ООО «Г.» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением, описью вложения в письмо, а также не оспаривается ответчиком. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства в срок, неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств при направлении последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, несоразмерность суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов подлежит снижению в большем размере, так как судом должны быть учтены такие обстоятельства, как: факт добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию в срок; действия ответчика по уведомлению Беспалова Д.В. о готовности помещения к передаче и устранению выявленных недостатков; получение Беспаловым Д.В. процентов в размере <данные изъяты> руб. будет свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, в то время как правовая природа процентов имеет компенсационный характер, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) и с учетом всех установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., подробно обосновав свой вывод. Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика оснований для возврата внесенных истцом денежных средств не имелось, так как ответчик полагал, что передал участнику долевого строительства помещение на основании одностороннего акта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть принят во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, ответчик признал факт расторжения договора и необходимость возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи И.В. Скубиева Т.В. Николаева
квартиру не позднее <дата обезличена>. Однако, в указанный срок квартира не передана, так как <дата обезличена> был выявлен ряд строительных дефектов и недоделок, что сделало принятие квартиры Беспаловым Д.В. невозможным. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Беспалов Д.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <дата обезличена>. С этой даты договор необходимо считать расторгнутым. С учетом ч. 2 ст. 9 Федерального закона, ответчик должен был возвратить Беспалову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>. Просила суд взыскать с ООО «Г.» в пользу Беспалова Д.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора <номер обезличен> участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.