Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8196/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОПОВБД в ЧР «П.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. обратилась в суд с иском к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указано, что супруги Симоненко <дата обезличена> заключили с ответчиком договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилого комплекса на строительство объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Договор зарегистрирован УФРС <данные изъяты> <дата обезличена>. Свои обязательства по оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Симоненко выполнили в полном объеме. Согласно п. <данные изъяты> договора срок передачи квартиры определен не позднее <дата обезличена>. Однако квартира до настоящего времени <данные изъяты> Симоненко не передана, срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просила суд взыскать в связи с просрочкой выполнения обязательства по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию в пользу Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. неустойку в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Решением суда исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом участии в строительстве жилого комплекса в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Отказать в удовлетворении исковых требований Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИРОПОВБД в ЧР «П.» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права.

Суд нарушил требования ст. 333 ГК РФ, так как при определении размера неустойки надлежащим образом не учел степень выполнения ответчиком своих обязательств (в настоящее время обязательства выполняются в сроки и в объеме, указанные в новой проектной декларации по строительству группы многоэтажных жилых домов <данные изъяты>, находящейся на государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>); имущественное положение истца (сумма заработка не подтверждена документами); трудное материальное положение ответчика, так как картотека неоплаченных документов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., на расчетные счета наложен арест; взаимодействие при строительстве различных организаций, а не только действия ответчика по нарушению срока исполнения договора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. не может быть принято во внимание, так как факт нанесения нравственных и физических страданий ничем не подтверждается.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ИРОПОВБД в ЧР «П.» (застройщик) и Симоненко Л.Ю., Симоненко П.А. (участники долевого строительства) заключен договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется за счёт средств участников долевого строительства своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, при условии оплаты ими в полном размере суммы инвестирования в размере <данные изъяты> руб. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес обезличен>.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора срок передачи имущества застройщиком и принятия его участниками по предварительному акту приёма-передачи – не позднее <дата обезличена>.

Доказательства, подтверждающие передачу истцам квартиры, ответчиком не представлены.

Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны оговорили срок передачи квартиры не позднее <дата обезличена>, однако данное дополнительное соглашение истцами не подписано.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что условия по передаче застройщиком объекта долевого строительства согласно договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса своевременно не выполнены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства, степень нравственных страданий истцов в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены условия ст. 333 ГК РФ, не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественные, а всякий иной интерес ответчика, фактически сводящиеся к необоснованно высокому размеру взысканной судом неустойки, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и с учетом всех установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своих обязательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истцов от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия по передаче объекта в собственность истцов, а также их материального положения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.