Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8191/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева И.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «С.» к Дунаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «С.» обратилось в суд с иском к Дунаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Дунаев И.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно уплачивал проценты и основной долг. Задолженность по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафы и пени в размере <данные изъяты> руб. Банк просил суд взыскать с Дунаева И.Г. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда исковые требования ОАО КБ «С.» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дунаева И.Г. в пользу ОАО КБ «С.» основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Дунаев И.Г. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не дал соответствующей оценки представленным доказательствам того, что иск банка подведомствен арбитражному суду, так как Дунаев И.Г. является индивидуальным предпринимателем и полученный кредит был им использован в предпринимательской деятельности.

Суд не учел, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства и определение о возбуждении гражданского дела направлялись по адресу, где ответчик не проживает.

Суд не дал оценку действиям банка, который зная о смене места жительства ответчика, указал в иске старый адрес. О новом адресе свидетельствует номер телефона, указанный в иске, а также уведомление банку о начатой в отношении ответчика процедуры банкротства с указанием нового адреса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Дунаева И.Г. Мосова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО КБ «С.» и Дунаевым И.Г. заключён кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в срок до <дата обезличена> обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно справке ОАО КБ «С.» по состоянию на <дата обезличена> кредитная задолженность Дунаева И.Г. составила <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Дунаевым И.Г. не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме, ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняются принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не дал соответствующей оценки представленным доказательствам того, что иск банка подведомствен арбитражному суду, так как Дунаев И.Г. является индивидуальным предпринимателем, полученный кредит был использован Дунаевым И.Г. в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и физическим лицом – Дунаевым И.Г. Также кредитным договором предусмотрено использование кредитных средств на любые цели, не противоречащие закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям банка, который, зная о смене места жительства ответчика, указал в иске старый адрес; о новом адресе свидетельствует как номер телефона, указанный в иске, так и уведомление банку о начатой в отношении ответчика процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан письменно информировать кредитора обо всех изменениях своих реквизитов, в том числе места регистрации и адреса фактического проживания, почтового адреса, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу названных изменений. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении банка об изменениях реквизитов ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел направление уведомления о времени и месте судебного разбирательства и определения о возбуждении гражданского дела по адресу, где ответчик не проживает, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по указанному в кредитном договоре адресу ответчика, свидетельствующее о получении копий указанных судебных документов и судебной повестки на <дата обезличена>. Сведений о непроживании ответчика по адресу: <адрес обезличен>, почтовое уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2010 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.