Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8198/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караулова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Караулова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Караулов А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрел у Н. автомобиль <данные изъяты>, однако при снятии автомобиля с регистрационного учета было установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. <дата обезличена> представитель Караулова А.А. – Ч. обратился в Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрацию спорного автомобиля, однако какого - либо решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя С. незаконным, обязать снять запрет на осуществление действий по регистрации указанного автомобиля.

Решением суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Караулову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Караулов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права.

Заключив с Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являясь добросовестным приобретателем, о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль не знал, так как продавец не предоставлял никакой информации. Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено позже даты приобретения автомобиля.

Ссылка в обжалуемом решении на обязательность для Ленинского районного суда заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы неправомерна, поскольку он не являлся участником дела, рассмотренного Преображенским районным судом г. Москвы, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ неприменимы.

В решении суда имеется ссылка на положения ст.ст. 346, 352, 253 ГК РФ, по мнению суда, переход права собственности на автомобиль и, как следствие, обязательств по договору залога на него, дает право судебному приставу-исполнителю вести исполнительное производство в отношении спорного автомобиля, с чем нельзя согласиться.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может вестись только в отношении лица, в отношении которого выдан исполнительный документ. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный лист в отношении заявителя и его имущества, то применять обеспечительные меры в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель не имеет права.

Решение суда, согласно которому на заявителя переходят обязательства по договору залога или об истребовании спорного автомобиля, отсутствует.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> Караулов А.А. приобрел у Н. автомобиль <данные изъяты>.

<дата обезличена> Преображенским районным судом г.Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <дата обезличена> заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы с Н., Н., ИП Н. взыскана солидарно в пользу <наименование обезличено> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н. и являющийся предметом залога по договору.

По исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, на который вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу <наименование обезличено> и право залога не прекращено, при этом факт продажи автомобиля заявителю не является основанием для прекращения залога, и новый собственник несет все обязанности залогодателя, что исключает основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на судебного пристава обязанности по снятию запрета на осуществление действий по регистрации автомобиля.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности приобретения автомобиля <данные изъяты>, отсутствии информации о притязаниях третьих лиц на автомобиль, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Спора о принадлежности имущества в рассматриваемом деле нет, так же, как и требований, связанных с оспариванием договора купли-продажи автомобиля.

Указание в кассационной жалобе на необязательность решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата обезличена> при рассмотрении заявленных требований не заслуживает внимания, поскольку суд указал не на установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, которые как обязательные принимает во внимание при рассмотрении заявления, суд указал на наличие определения судьи о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, и решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, и определение судьи о наложении ареста на автомобиль, и решение Преображенского районного суда г. Москвы (<данные изъяты>) приняты до заключения заявителем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Н.

Не обоснованным и не соответствующим судебному решению является довод кассационной жалобы о мнении суда, которым признано, что переход права собственности на автомобиль и, как следствие, обязательств по договору залога на него, дает право судебному приставу-исполнителю вести исполнительное производство в отношении спорного автомобиля. Таких выводов и суждений суда судебное решение не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства в отношении Караулова А.А. как должника.

При отсутствии спора, связанного с принадлежностью автомобиля, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушаются, и на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по снятию запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыск автотранспортного средства <данные изъяты>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.