Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8471/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Богдановой О.Ю. - Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.Ю. к <наименование обезличено> о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

М., В., Богданова О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате.

Определением суда от 13 мая 2011 года исковые требования М., В. выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований) указано, Богданова О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по настоящее время. Работодателем с <дата обезличена> производилось начисление районного коэффициента на заработную плату в размере <данные изъяты>, что является незаконным, так как решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 в Усть-Кутском районе установлен районный коэффициент в размере 1,7. О нарушении своих трудовых прав узнала с <дата обезличена>, т.е. с момента внесения изменений в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного решением органов государственной власти субъектов РФ. Просила суд восстановить право и обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента в размере 1,7 за отработанное время за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований Богдановой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Истец обратилась в суд <дата обезличена>, т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с <дата обезличена>, когда стало известно о нарушении прав.

Суд не указал ни одной даты, с которой можно было бы исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд не принял во внимание доводы о дискриминации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Богданова О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, согласно которому истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>%, процентная надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты>%, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Истец обратилась в суд с иском <дата обезличена>, период для начисления доплаты к заработной плате с применением районного коэффициента в размере 1,7 ей определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор о размере заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела. Истец была своевременно информирована о составе и о размере заработной платы, получая расчетные листки ежемесячно (что подтверждается пояснениями представителя истца, отраженными в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>), а согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленные требования являются спором о составе и размере заработной платы. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца в том понимании, которое изложено в ст. 205 ГК РФ.

Не основано на нормах трудового законодательства и утверждение в жалобе о проявленной работодателем в отношении истцов дискриминации. Из смысла ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.