Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8468-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Черненко М.А. к <наименование обезличено> о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Черненко М.А. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> по настоящее время. Работодателем с <дата обезличена> производилось начисление районного коэффициента на заработную плату в размере <данные изъяты>, что является незаконным, так как решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 в Усть-Кутском районе установлен районный коэффициент в размере 1,7. О нарушении своих трудовых прав узнала после <дата обезличена>.

Просила восстановить право и обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просил решение отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Истец обратилась в суд <дата обезличена>, т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с <дата обезличена>, когда стало известно о нарушении прав. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в <наименование обезличено> с <дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовыми договорами. С иском в суд обратилась <дата обезличена>. Суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем всем работникам, в том числе истцу, в период работы выдавались расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений. На этом основании судом сделан правильный вывод о том, что работники знали или могли знать о размере выплачиваемого климатического коэффициента.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу не было известно до <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Не основано на нормах трудового законодательства и утверждение в жалобе о проявленной работодателем в отношении истцов дискриминации.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается.

Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, и повода к отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.