Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8730/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Уруджова М.А. по доверенности Волковского В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04.05.2011 по гражданскому делу по иску Уруджова М.А. к Бойчук А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Бойчук А.В. к Уруджову М.А о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и исполненной, УСТАНОВИЛА: Уруджов М.А. Оглы обратился в суд с иском к Бойчук А.В., в котором просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что в "Дата обезличена" ему по месту работы в должности каменщика в СУ-7 АООТ СФ «Б» была выделена комната "Номер обезличен" в общежитии по адресу: "Адрес обезличен". На основании ордера в данное жилое помещение были вселены члены его семьи, где продолжают проживать по настоящее время. Уруджов М.А. Оглы несет бремя по содержанию, ремонту жилья, обеспечивает сохранность, надлежащее его состояние, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В "Дата обезличена" при реорганизации ПСО «Б» в акционерное общество жилое помещение, занимаемое Уруджовыми, было включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества СФ « Б». Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях на правах найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. После проведенной реконструкции общежития в связи с изменением статуса общежития на жилой дом, была произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартире, занимаемой истцом был присвоен "Номер обезличен" Однако ордеры установленного образца ему не выданы также как и другим жильцам. Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2002 АООТ СФ «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открылось конкурсное производство. Жилые помещения не были включены в конкурсную массу и не подлежали продаже. Конкурсным управляющим Федоренко С.А., в нарушение требований ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), спорное жилье в муниципальную собственность передано не было. Спорное жилое помещение продано Бойчук А.В. за "Данные обезличены", согласно справке Братского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "Дата обезличена". Сделка оформлена договором купли-продажи. Регистрация права собственности на квартиру, где проживает истец, произведена "Дата обезличена" по условиям сделки: право пользования квартирой сохранено за истцом и членами его семьи. В соответствии с действующим законодательством, общежитие включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества «Б» неправомерно. В связи с чем полагает, что сделка, заключенная ответчиком недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Бойчук А.В. Ответчик Бойчук А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Уруджову М.А. Оглы, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", признать сделку купли-продажи от "Дата обезличена" совершенную между АООТ СФ «Б» и Бойчук А.В. состоявшейся и исполненной. Уруджов М.А. Оглы, его представитель Смолин В.И. исковые требования в судебном заседании поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Бойчук А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Бойчук А.В. – Деревяшко О.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Уруджова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска Семенников А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Уруджов И.М., Уруджова К.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований Уруджова М.А. Оглы к Бойчук А.В. отказано. Встречные исковые требования Бойчук А.В. удовлетворены частично: Сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного в "Адрес обезличен", совершенная между АООТ СФ «Б» и Бойчук А.В. по договору купли-продажи признана состоявшейся и исполненной. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бойчук А.В. к Уруджову М.А. Оглы в части признания Бойчук А.В. добросовестным приобретателем квартиры по "Адрес обезличен" по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". В кассационной жалобе представитель Уруджова М.А. Оглы – Волковский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Уруджова М.А. Оглы и отказать в удовлетворении встречного иска Бойчук А.В. В обоснование жалобы указал, что АООТ СФ «Б» не являлось собственником спорной квартиры за законных основаниях? так как это прямо запрещено законом. Согласно п. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым относится передача специализированного жилого помещения по договору социального найма. Общежития подлежали передаче в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение, являясь имуществом государственного и муниципального предприятия, неправомерно включено в перечень приватизируемого имущества. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные истцом Уруджовым М.А. Оглы требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что достаточных доказательств тому, что вселение Уруджова М.А. Оглы в спорное жилое помещение на законных основаниях, в установленном законом порядке, не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела копия ордера на вселение в спорное жилое помещение не заверена надлежащим образом, и не может являться допустимым доказательством по делу; не представлено достоверных сведений о том, что Уруджов М. А. Оглы и члены его семьи не принимали участия в приватизации иного жилого помещения; между тем право собственности АООТ СФ «Б» подтверждается решением арбитражного суда Иркутской области, которое являясь собственником спорной квартиры на законных основаниях, путем заключения договора купли-продажи от "Дата обезличена", продал Бойчук А. В. в собственность квартиру по адресу: "Адрес обезличен", последним право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Право пользования Уруджовым М. А. Оглы и членами его семьи никем не оспаривается. Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры "Адрес обезличен", заключенная "Дата обезличена" между конкурсным управляющим в интересах АООТ СФ «Б» и Бойчук А. В. была заключена в соответствии с требованиями закона, является состоявшейся и исполненной. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что приватизация имущества ГП ПСО «Б» проведена в "Дата обезличена", здание общежития по "Адрес обезличен" было включено в состав приватизируемого имущества предприятия в этом же году. Данный объект недвижимого имущества включен в уставной капитал АООТ СФ «Б». Уруджовы же вселились в комнату общежития в "Дата обезличена", то есть уже после приватизации указанного недвижимого имущества в "Дата обезличена". Из анализа норм, которыми суд руководствовался при вынесении решения в этой части, следует, что включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Поскольку судом установлено, что Уруджовы вселились в спорное жилое помещение уже после приватизации, то вывод суда об отсутствии нарушения их жилищных прав в результате заключения собственником договора купли-продажи данного жилого помещения с обременением права пользования, является законным и обоснованным. Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова